Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело №2-640/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июля 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 191 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 95 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства AudiA8, государственный регистрационный номер ....... 05 июня 2017 г. в 16 часов 40 минут в районе дома 29 по ул.Ландышевая г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalinа, государственный регистрационный номер ......, под управлением К.Г., принадлежащего К.Г. и автомобиля AudiA8, государственный регистрационный номер ......, под управлением М.А., принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель К.Г., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «......». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где застрахована ее автогражданская ответственность, предоставив весь необходимый перечень документов. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был организован осмотр ее поврежденного транспортного средства, после чего ей рекомендовали ждать зачисления денежных средств на ее расчетный счет. По истечении времени на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 83 300 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «......», где согласно экспертному заключению №...... от 17 июля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463 547 рублей 76 копеек. За составление данного заключения, было заплачено 6000 рублей. 07 августа 2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена претензия ФИО1, вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при подаче претензии. По итогу рассмотрения указанной претензии, ФИО1 было дополнительно доплачено в счет возмещения ущерба 125 500 рублей. Таким образом, взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 191 200 рублей (400 000 (83 300 + 125 500)), а также 6000 рублей за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика ФИО1 пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта. 07 августа 2017 г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании представленного экспертного заключения №...... от 17 июля 2017 г., либо предоставить мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения. Также с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере (191 200:2) = 95 600 рублей. 07 августа 2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия ФИО1, в установленный федеральным законом срок в полном объеме доплата страхового возмещения ей не произведена, таким образом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была обязана перечислить ей денежные средства в срок до 21 августа 2017 г. (с 22 августа 2017 г. по 05 июня 2018 г. (283 дня) на сумму 191 200 рублей) 191 200 рублей :100*283 дня = 541 096 рублей. В связи с тем, что факт просрочки является установленным, то сумму в размере 400 000 рублей, необходимо взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в качестве неустойки. Моральный вред, причиненный истцу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 01 августа 2017 г., истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 25 июня 2018 г., просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 159 374 рубля 88 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере400 000 рублей; штраф в размере 79 687 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности Л.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме этого просит снизить размер судебных расходов, услуг независимого эксперта и морального вреда в соответствии с принципами разумности.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 05 июня 2017 г. в 16 часов 40 минут в районе дома 29 по ул.Ландышевая г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиляLada Kalinа, государственный регистрационный номер ......, под управлением К.Г., принадлежащего К.Г. и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер ......, под управлением М.А., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель К.Г., который 05 июня 2017 г. в 16 часов 40 минут в районе дома 29 по ул.Ландышевая г.Сочи при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю AudiA8, государственный регистрационный номер ...... двигавшемуся по главной дороги и допустил столкновение с ним, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalinа, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «......»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля AudiA8, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обращалась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

22 июня 2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев заявление ФИО1 произвело страховую выплату в размере 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 22 июня 2017 г.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертному заключению ООО «......» №...... от 17 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA8, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: серебристый, без учета износа составляет 632 829 рублей 26 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: серебристый, с учетом износа составляет 463 547 рублей 76 копеек.

07 августа 2017 г. истец ФИО1 обращалась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 316 700 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) - 83 300 рублей (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ от 22 июня 2017 г.).

10 августа 2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев претензию ФИО1 произвело доплату страховой выплаты в размере 125 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №887 от 10 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 25 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. составляет368 174 рубля 88 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 25 июня 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 159 374 рубля 88 копеек (368 174 рубля 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: серебристый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 25 июня 2018 г.)) - 83 300 рублей(выплаченное страховое возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ от 22 июня 2017 г.) - 125 500 рублей(выплаченное страховое возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 10 августа 2017 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 159 374 рубля 88 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 159 374 рубля 88 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (квитанция-договор серия КР №...... от 17 июля 2017 г. на сумму 6000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 159 374 рубля 88 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (159 374 рубля 88 копеек (сумма страхового возмещения)* 1%* 316 дней (с 28 августа 2017 г. по 09 июля 2018 г. включительно), что составляет 503 624 рубля 62 копейки. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до130 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере130 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2017 г. и квитанцией серии ЛХ №...... от 01 августа 2017 г.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 19 июня 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 27 июня 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 953 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159 374 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 365 374 (триста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......»за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич