Апелляционное определение № 33-14150/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Егоров А.В. 24RS0007-01-2025-001375-94

Дело № 33-14150/2025

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком», Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края, Администрации Богучанского района о возмещении материального ущерба способом признании права собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес>, и взыскании морального вреда солидарно в размере 300000 рублей

по частной жалобе ФИО2

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком», Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края, Администрации Богучанского района о возмещении материального ущерба способом признании права собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес>, и взыскании морального вреда солидарно в размере 300000 рублей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», Управлению федеральной почтовой связи Красноярского края, Администрации Богучанского района о возмещении материального ущерба способом признании права собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес>, и взыскании морального вреда солидарно в размере 300000 рублей

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года исковое заявление быдл оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 октября 2025 года указать цену иска, уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от цены иска, и предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., и представить в суд доказательства ее оплаты.

Указанное определение направлено Богучанским районным судом ФИО2 17 сентября 2025 года и 19 сентября 2025 года получено ею лично.

Имеющийся у заявителя в распоряжении срок являлся достаточным для исполнения определения суда.

По истечении установленного срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возврате ФИО2 искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в данном случае государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп 3 п. 1, п. 4 ст. 333.19 НК РФ, поскольку ранее судом постановлено решение о признании права собственности на спорное имущество.

Частная жалоба в силу положений ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обжалуемое определение, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.09.2025, заявителем так и не были устранены.

Судья судебной коллегии находит вывод суда правильным, поскольку истец в установленный ей судом срок, не устранила недостатки искового заявления, которые препятствуют принятию его к производству суда, в связи с чем, возврат искового заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует признать правильным.

Оставляя исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение заявителем п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска, при подаче искового заявления о признании права собственности на здание бывшего районного узла связи (РУС), расположенного по адресу: <адрес>, необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от цены иска (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), которая определяется, исходя из стоимости объекта недвижимости на день предъявления искового заявления в суд (оценка, произведенная независимым экспертом), но не ниже его кадастровой стоимости на день предъявления искового заявления в суд.

В приложенных к исковому заявлению документах не имеется справки о стоимости спорного здания.

Требуя признания права собственности на вещь, истец должен был самостоятельно определить ее стоимость (цену иска); уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (если цена превышала 1 млн. руб.) и представить о том подтверждающий документ, что обусловлено императивными требованиями процессуального закона. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку указанные недостатки искового заявления в установленный срок заявителем не были устранены, суд первой инстанции обоснованно вернул ей исковое заявление.

Доводы частной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в зависимости от того обращался ли ранее истец в суд с иском о признании права собственности на такое имущество, однако таких требований ФИО2 не заявлено, она просит признать за ней право собственности на здание бывшего районного узла связи (РУС), и доводы жалобы об исчислении размера государственной пошлины в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными.

Приложенная ею справка о том, что она является инвалидом II группы, основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, предусмотренным п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в данном случае не является.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Доказательств оплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска истцом в установленный судом срок не представлено, что обоснованно явилось основанием для возврата искового заявления.

Вместе с тем, заявитель не лишена возможности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, повторно направить его в суд для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2025 года