Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2628/2017

дело № 2-2628/17.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги оценщика и представителя, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО РЕСО-Гарантия, ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> на <адрес изъят> тракт <адрес изъят> около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 11030 руб. 00 коп. Посчитав сумму выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107500 руб. За услуги оценщика уплачено 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 96470 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 68693 руб. 70 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности и штраф.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3, после ознакомления с заключением эксперта, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18270 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей, законную неустойку в размере 12789 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, размер определенной судебным экспертом суммы ущерба не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст.. 333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»( в редакции, дейст. на момент ДТП)

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> на <адрес изъят> тракт <адрес изъят> около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым и <дата изъята> выплатил страховое возмещение в размере 11030 руб. 00 коп. Посчитав сумму выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107500 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 286 рублей.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 18270 рублей.

При вынесении решения в части взыскания суммы страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18256 руб. (исходя из расчета: 29286 руб. – 11030 руб.(произведенная <дата изъята> выплата страхового возмещения)), а исковые требования в указанной части – подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, своевременно не выплатившего полную сумму страхового возмещения, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Так же истец просит взыскать неустойку в размере 12789 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Иной период истцом не заявлен.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не полностью, суд находит подлежащей взысканию неустойку. Однако расчет представителя истца суд находит неверным. Размер неустойки должен определяться исходя из следующего расчета: 18256 руб. ( невыплаченная сумма) : 100 х 70 дней (за период с <дата изъята> по <дата изъята> )= 12781 руб. 30 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако требования о взыскании неустойки и штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 9128 рублей (исходя из расчета : 18256 : 2)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и, учитывая компенсационную природу штрафа, а так же то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, а так же расходы за оформление нотариальной доверенности, (приобщенной к материалам дела) в размере 1550 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 431 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18256 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, за услуги оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку 5000 ( пять тысяч) рублей ; штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один ) рубль.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» за проведение судебной экспертизы 21000 (двадцать одну тысячу ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.