Решение № 2-853/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-853/2017

Гражданское дело № 2-853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.12.2016 года приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

22.03.2017 года на указанный автомобиль был наложен арест.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2017 года судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району следует, что указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа № 012305698 от 20.02.2017 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу № 2-330/2017, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Истец указывает, что автомобиль находился в собственности у него, а он проживает в г. Москве, судебный пристав постановил поручить судебному приставу исполнителю СМО по НОИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2

В настоящее время спорное транспортное средство изъято и находится на стоянке в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью, приобретенной по договору купли-продажи совсем у другого человека.

ФИО1 неоднократно обращался в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а так же в прокуратуру г. Москвы в связи с нарушением своих прав.

На основании изложенного, истец просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 50808/17/62034-ИП от 01.03.2017 года.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста, предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В связи с тем, что истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя способ защиты своего права собственности, указанный иск об освобождении имущества от ареста, исходя из правового смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, является разновидностью иска о признании права собственности.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 года автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, был приобретен ФИО2, поставлен на учет в органах ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В тот же день, 14.06.2016 года, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» бал заключен договор залога указанного автомобиля №, сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На основании заявления ФИО2 от 21.06.2016 года, в связи с утратой паспорта транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска, 21.06.2016 года ему выдан дубликат ПТС.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании, спорным транспортным средством он владел несколько месяцев, после чего продал автомобиль неизвестному лицу, в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обращался.

Из ответа на запрос Клинцовского городского суда Брянской области, в производстве которого ранее находилось рассматриваемое дело, из УМВД России по Брянской области от 13.07.2017 года, транспортное средство с 14.06.2016 года по 18.08.2016 года было зарегистрировано за ФИО2, с 18.08.2016 года по 30.12.2016 года – за ФИО3 30.12.2016 года регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению ФИО3 в связи с продажей транспортного средства и отсутствием подтверждения регистрации за новым владельцем.

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД ни за кем не зарегистрировано.

17.12.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. Из п. 3.2 указанного договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России, как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений.

В судебном заседании 18.10.2017 года истец ФИО1 пояснил, что пытался поставить автомобиль на регистрационный учет, однако не смог этого сделать по причине занятости на работе, обязательное страхование спорного автомобиля не производилось по той же причине.

Судом так же установлено, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.02.2017 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета ФИО2 совершать с автомобилем <данные изъяты>, сделки, направленные на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

01.03.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62034/17/868197.

16.03.2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу СМО по НОИДРЗ г. Москвы поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изымать указанное имущество, передать указанное имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль был изъят у ФИО1

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.05.2017 года, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Сведений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2017 года, материалы дела не содержат.

В соответствие с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки указанным положениям закона, а так же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлены доказательства незаконности наложения ареста, добросовестного поведения при заключении договора купли-продажи, самого факта передачи автомобиля истцу, а так же того, что перед приобретением спорного автомобиля ФИО1 не узнал, имеет ли место залог автомобиля, не представлено доказательств попыток постановки указанного имущества на регистрационный учета в органах ГИБДД, а так же исполнения обязательств по страхованию транспортного средства, в связи с чем, в действиях истца отсутствуют признаки добросовестного приобретателя по договору купли-продажи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова