Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2056/2017

№2-2056/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> — Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением (виновник ДТП) и мотоцикл Хонда зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4, фактически принадлежит ему, под его управлением. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> (нарушен п. 13.9 ПДД РФ, ответственность по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ). В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в Туймазинскую центральную районную больницу где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ данные повреждения расцениваются <данные изъяты>

<данные изъяты> вреда здоровью человека. Во время стационарного лечения в травматологическом отделении для наиболее оптимального и интенсивного лечения мне была произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> В дальнейшем понадобились дополнительные повторные <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В последующем был выписан на амбулаторное долечивание под наблюдением травматолога. На амбулаторном лечении у травматолога он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листами нетрудоспособности прилагается). Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. Итого <данные изъяты> дней, что подтверждается протоколами ВК из амбулаторной карты и листами нетрудоспособности. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО2 для возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего. Рассмотрев мое заявление страховая компания, признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, судебные расходы: стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, указав что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находился на стационарном лечении. В последующем был выписан на амбулаторное долечивание под наблюдением травматолога. На амбулаторном лечении у травматолога я находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с что подтверждается листами нетрудоспособности (прилагается). В дальнейшем период нетрудоспособности подтверждается протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ который свидетельствует о том. что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. я являлся нетрудоспособным. Следовательно, за данный период мне должен быть возмещен утраченный заработок в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> 43коп. Взыскать с ФИО2 в пользу его пользу судебные расходы: стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, исковые требования не признали, согласны на выплату суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>, также пояснили, что моральный вред, взысканный по решению суда в размере <данные изъяты> выплачен в течение 5 месяцев.

Третье лицо ПАО СК «РОсгосстрах» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> — Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением и мотоцикл <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, при выезде со второстепенной дороги водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8 имели место телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, обеих костей правого предплечья со смещением отломков, многооскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, разрыв радиоульнарных синдесмозов, ссадины правой голени, области тазобедренного сустава слева. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 10.06.2015г. и расцениваются, как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Туймазинского медрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ФИО3 М.Х. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Туймазинская ЦРБ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из представленной медицинской карты пациента в амбулаторных условиях №, усматривается, что ФИО1 находился на лечении в поликлинике ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, истец был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана сумма утраченного заработка, поскольку из представленной медицинской карты пациента в амбулаторных условиях № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у травматолога больничный лист закрыть приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в медицинской карте амбулаторного больного ФИО10, решением врачебной комиссии: лечение в плановом порядке в травматологическом отделении в ЦРБ.

В последующем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Туймазинская ЦРБ, что подтверждается выписным эпикризом.

Из представленной медицинской карты пациента в амбулаторных условиях №, усматривается, что ФИО1 находился на лечении в поликлинике ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, истец был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана сумма утраченного заработка, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в данный период он был нетрудоспособен.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении Туймазинская ЦРБ, что подтверждается выписным эпикризом, таким образом, истец в указанный период был полностью нетрудоспособен.

В последующем ФИО1 явился на прием к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом указано положительная динамика, рекомендации не даны, листок нетрудоспособности не выдавался.

Из представленной медицинской карты пациента в амбулаторных условиях №, усматривается, что ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу травматологу, где в графе рекомендации указано решение зав. отделения на предмет дальнейшего ведения лечения, явка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз, решение ВК продолжить амбулаторное лечение.

Таким образом, из представленной медицинской карты пациента в амбулаторных условиях №, усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы, причины инвалидности: общее заболевание.

Согласно представленной трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1 усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТНГ-Геосейс» в качестве рабочего на геофизических работах.

Согласно п. 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец на момент дорожно-транспортного происшествия не работал, то истец обоснованно произвел расчет утраченного заработка исходя и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстах» выплатил ФИО1 расходы за лечение (за два набора предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза ключицы и предплечья каждый по <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г. для трудоспособного населения была установлена в сумме - <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. - <данные изъяты> в день)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г. для трудоспособного населения была установлена в сумме – <данные изъяты> ( <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> в день)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. для трудоспособного населения была установлена в сумме – <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. = <данные изъяты> в день)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 г. для трудоспособного населения была установлена в сумме - <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. - <данные изъяты> в день).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г. для трудоспособного населения была установлена в сумме - <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. - <данные изъяты> в день).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г. для трудоспособного населения была установлена в сумме - <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. - <данные изъяты> в день).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г. для трудоспособного населения была установлена в сумме - <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. – <данные изъяты> в день).

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, сумма утраченного заработка ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению виновником ДТП - водителем транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере <данные изъяты><данные изъяты> х 84 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 93 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 91 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 92 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 61 день), всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева