Решение № 2-1627/2020 2-1627/2020~М-1310/2020 М-1310/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Турчаниновой М.Е., Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 132 600 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л. д. 131-133).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2019 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Форд-Мондео, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки Лада. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 132 600 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада ФИО3 на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, а ФИО3 (ныне ФИО2) владельцем автомобиля Лада, то у них возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. <...>). Ранее ФИО3 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 78).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 151).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2019 года в 16-55 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хёндэ-Акцент государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО5, с автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и с автомобилем марки Форд-Мондео государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л. <...>, 22, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111).

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 14-15), схемой с места ДТП (л. д. 100), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО1 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.1. ПДД РФ (л. <...>, 104).

В действиях водителей ФИО4, ФИО6, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно договору купли-продажи, заключённому хх.хх.хх года между ФИО3 (прежний владелец автомобиля марки Лада-211440) и ФИО2, последняя на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак ... (л. <...>).

Собственником автомобиля марки Форд-Мондео является ФИО4 (л. д. 22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была не застрахована (л. <...>), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд-Мондео ФИО4 была застрахована в страховой компании истца (л. д. 21).

Также на момент ДТП автомобиль марки Форд-Мондео был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «поддержка+» (л. д. 16-19).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

ФИО4 обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца произвела осмотр повреждённого автомобиля, признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае с учётом соглашений о размере страхового возмещения произвела выплату страхового возмещения в общем размере 132 600 руб. (л. <...>, 32, 33, 34, 35).

Таким образом размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 132 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, то у истца в силу закону возникло право требования возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС.

Определяя лицо, на которое должно быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, понесённых в результате страхования, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что автомобиль марки Лада-211440 был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением иному лицу, в частности ФИО1, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в силу закона является законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО3 необходимо отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 852 руб. (л. д. 4), почтовые расходы по отправлению ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 646,58 руб. (л. д. 7-10), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 132 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 852 руб., почтовые расходы в размере 646,58 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскивать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

1версия для печати