Приговор № 1-102/2024 1-9/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-9/2025 (12401320022000072)

42RS0030-01-2024-001080-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 28 января 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием: государственных обвинителей, заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю., помощника прокурора Яшкинского района Борисовой М.Ю.,

подсудимой Ждановой О.А.

защитников: адвокатов Акуловой О.Л., Шумилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ждановой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающей ОСП «ЮФЗ» шихтовщиком, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова О.А. 30.04.2024 г. в ночное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проникла в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъяла, и таким образом тайно похитила, имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон торговой марки «Tecno» модель «Pova Neo 2», стоимостью 4 794 рублей, мобильный телефон марки «Infinix Hot 40i» модель «X6525B», стоимостью 11 091 рубль 84 копейки, пистолет пневматический марки «BLOW» модель Н-1, калибр 4,5 мм, стоимостью 6 425 рублей, на общую сумму 22 310 рублей 84 копейки, причинив ему значительный ущерб, а также похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2: смартфон торговой марки «Tecno» модель «KG5m Spark Go 2022», стоимостью 3495 рублей, чем причинила ему имущественный ущерб. Всего похитила на общую сумму 25 805 рублей 84 копейки, обратив похищенное в свою пользу, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Она же 30.04.2024 г. в утреннее время, находясь между домами <адрес> обнаружила утраченную банковскую карту № ПАО ВТБ, выпущенную на имя потерпевшего Потерпевший №1, имея единый продолжаемый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, размещенных на лицевом счете № банковской карты ПАО ВТБ №, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 30.04.2024 г. по 01.05.2024 г., используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 как средство совершения преступления, при помощи платежных терминалов, установленных в магазинах ТЦ «Спутник»: «Макс», «Сумка», «Мария-Ра», «Табак», силомер «Rocky Вoxer» по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса; «Ника» по ул. Бениваленского, 8 с. Поломошное Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса; «Ярче» по ул. Вокзальная, 58 г.Юрга Кемеровской области – Кузбасса; «Россиянка» по ул. Ленина, 107 г.Юрга Кемеровской области – Кузбасса; «Мечта» по ул. Ленина, 109 г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса, «Магнит Косметик» по ул. Ленина, 111А г.Юрга Кемеровской области – Кузбасса, «YURGA SMOKE» по ул. Машиностроителей, 45 г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса, «Лаваш» по ул. Волгоградская, 14Б г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса, «Спорт Актив» по ул. Заводская, 6 г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса, электропоезде, произвела оплату по безналичному расчету за приобретенные ею товары на общую сумму 44 711 рублей 07 копеек, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № потерпевшего ФИО2, открытого в структурном подразделении ООО «Юргинский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Юрги Кемеровской области – Кузбасса, денежные средства на общую сумму 44 711 рублей 07 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанной сумме, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимая Жданова О.А. виновной себя признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимой Ждановой О.А., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.106-108,237-239 т.1, л.д. 58-59 т. 2, л.д. 150-151 т.3), где она показала, что 29.04.2024 г. в вечернее время она, ее муж ФИО1, Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире Свидетель №1 Потом Потерпевший №1 ушел, а они остались ночевать у Свидетель №1 Утром 30.04.2024 г. она обнаружила куртку Потерпевший №1, в карманах которой находились три мобильных сенсорных телефона, один из которых принадлежал Потерпевший №2, она их взяла себе, сим-карты выкинула. Также она обнаружила пневматический пистолет, принадлежащий Потерпевший №1, который выкинула в реку Томь. 03.05.2024 она сдала два мобильных телефона марки «Tecno», обнаруженные ранее ДД.ММ.ГГГГ в куртке Потерпевший №1, в ломбард в г. Юрга. За телефоны получила 5 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Также обнаруженные в куртке Потерпевший №1 телефон марки «Infinix Hot 40i» заложила в ломбард, находясь в г. Томске, получила за него 6 000 рублей, потратила их на личные нужды. При этом, поскольку у нее не было при себе паспорта, она попросила сдать телефон в ломбард незнакомую ей девушку, которую встретила на улице. В последующем, 13.05.2024 г. выкупила в г. Юрга два мобильных телефона марки «Tecno», которые изъяты у нее сотрудниками полиции. Также 30.04.2024 г. около 10-11 часов проходя между домами по <адрес>, в которых расположены магазины «Ника» и «Виктория», она нашла банковскую карту черного цвета банка ВТБ. Имя держателя карты указано не было, номер карты она не запомнила. О том, что данная карта принадлежит Потерпевший №1, она не знала. Так как у нее отсутствовали собственные денежные средства, она решила расплачиваться за покупки в различных магазинах найденной банковской картой. В этот же день они с супругом поехали в г. Юрга, где в магазинах приобретали продукты питания, одежду, косметику, бытовую технику. Расчет за все покупки она производила найденной банковской картой. На следующий день, 01.05.2024 г., в с. Поломошное она продолжила совершать покупки, расплачиваясь при этом все той же банковской картой. В обеденное время того же дня они с супругом поехали в г. Юрга на электричке, где оплатили проезд ранее найденной банковской картой. В магазинах, расположенных в г. Юрга, они приобрели спортивные товары, обувь, продукты питания, сигареты. Все покупки совершала на суммы до 3 000 рублей, либо оплачивала за несколько раз. Когда на найденной ею банковской карте закончились денежные средства, она выбросила ее на вокзале в г. Юрга. Точную сумму похищенных денежных средств назвать не может, с суммой 43 858 рублей 53 копейки согласна.

В судебном заседании подсудимая Жданова О.А. дополнительно пояснила, что по факту хищения мобильных телефонов и пневматического пистолета 30.04.2024 г. она полностью согласна с текстом предъявленного ей обвинения, все произошло именно так, как изложено в обвинении: мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и пневматический пистолет были похищены ею из жилого помещения Потерпевший №1, куда она незаконно проникла через незапертые двери. С суммой ущерба согласна. С иском Потерпевший №1 также согласна в полном объеме.

Признательные показания по обоим эпизодам были даны Ждановой О.А. без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Ждановой О.А., суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме показаний подсудимой её виновность в совершении инкриминируемых ей деяний нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 39-41, 84-85 т.1, л.д. 41,205-207 т.2, л.д. 143-145 т.3), показал, что 30.04.2024 г. около 8 часов, проснувшись дома, он не обнаружил на столе в кухне принадлежащие ему два мобильных телефона марок «Tecno» и «Infinix Hot 40i» и пневматический пистолет марки «BLOW», которые оставил там накануне вечером вместе с мобильным телефоном Потерпевший №2 Когда 03.05.2024 г. к нему пришли его сестра и ее дочь, он сообщил им, что у него похитили принадлежащие ему мобильные телефоны. После этого к нему приезжали сотрудники полиции, отобрали объяснение по данным фактам. Согласен с оценками специалиста, согласно которым стоимость мобильного телефона марки «Tecno» составляет 4 794 рубля, стоимость мобильного телефона марки «Infinix Hot 40i» - 11 091 рубль 84 копейки, стоимость пневматического пистолета – 6 425 рублей. Хищением указанных предметов ему причинен ущерб на общую сумму 22 310 рублей 84 копейки, который является для него значительным, так как заработную плату он получает только в период, когда находится на вахте с июня по октябрь, в месяц около 90000 рублей, если разделить полученные денежные средства на 12 месяцев, ежемесячный доход составит около 37500 рублей. Также 30.04.2024 г. в первой половине дня в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 он дал последней свою банковскую карту ПАО ВТБ, чтобы та купила в магазине алкогольные напитки. Когда Свидетель №1 так и не вернулась из магазина, они совместно с Потерпевший №2 пошли домой к Свидетель №1, чтобы забрать банковскую карту, однако Свидетель №1 пояснила, что потеряла ее. Утраченную банковскую карту он в настоящее время заблокировал, но в мобильном приложении банка ВТБ он видел, что в период с 30.04.2024 г. по 03.05.2024 г. с использованием данной карты были осуществлены операции, которых он не совершал. Общая сумма похищенных с его банковской карты денежных средств составила 44 710 рублей 37 копеек. Данный ущерб является для него значительным.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Ждановой О.А. об обстоятельствах хищения мобильных телефонов, пневматического пистолета, денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 241-243 т. 1), потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 47-48, 190-191 т.1, л.д. 17-18 т.2), показал, что 29.04.2024 г. он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в доме у последнего. При себе у него был мобильный телефон марки «Tecno», который он оставил на столе в кухне, когда пошел спать. Утром следующего дня он не обнаружил свой мобильный телефон, но не стал заявлять о хищении в полицию, так как рассчитывал найти телефон самостоятельно. Согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Tecno» составляет 3 495 рублей, на эту сумму ему причинен материальный ущерб.

Также в ходе распития спиртных напитков 30.04.2024 г. совместно со Свидетель №1 в доме у Потерпевший №1 последний дал Свидетель №1 свою банковскую карту, чтобы та приобрела спиртное в магазине. Поскольку прошло много времени, а Свидетель №1 так и не вернулась из магазина, Потерпевший №1 пошел к ней домой, чтобы забрать свою банковскую карту, а когда вернулся, пояснил, что Свидетель №1 не нашла у себя его карту. Через несколько дней ему стало известно от Потерпевший №1, что со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитили денежные средства на сумму около 45 000 рублей путем приобретения товаров в различных магазинах. Последний раз он видел банковскую карту, когда Потерпевший №1 передавал ее Свидетель №1, она ее не вернула.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании,пояснил, что работает оперуполномоченным Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу. Жданова О.А. ранее ему знакома, так как он в силу служебных обязанностей ранее обслуживал территорию с. Поломошное Яшкинского муниципального округа. Он в начале мая 2024 года выезжал в составе следственно-оперативной группы в указанный населенный пункт по факту кражи мобильного телефона. В ходе работы по данному сигналу также было установлено хищение денежных средств с банковской карты. В дальнейшем, основываясь на банковской выписке по карте, он выезжал в различные магазины г. Юрга, где опрашивал продавцов, директоров магазинов, которым предъявлял фотографии Ждановой О.А. и ее супруга, в которых работники магазинов узнавали покупателей, рассказывали, какие именно товары они приобретали.

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.52-53 т.1), пояснила, что 29.04.2024 г. она совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в доме у последнего. В вечернее время Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту, чтобы она приобрела в магазине спиртное и сигареты. Когда она возвращалась из магазина, ей стало плохо от количества выпитого, поэтому она ушла к себе домой и легла спать. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел Потерпевший №1 и потребовал отдать его банковскую карту, которую она у себя не обнаружила и сказала Потерпевший №1, что потеряла ее. Она не исключает, что могла утратить банковскую карту около магазина «Ника» в с. Поломошное Яшкинского муниципального округа. Также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили ей, что кто-то в ночное время зашел в дом к Потерпевший №1 и похитил два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №1, и один мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Она видела у Потерпевший №2 мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, при этом ей известно, что у Потерпевший №1 также был мобильный телефон, но она его не видела, марку не знает. В последующем ей стало известно, что указанные мобильные телефоны изъяты у ФИО3

Свидетель Свидетель №6, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.97-100 т.2), пояснила, что работает товароведом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре базы данных магазина установлено, что 03.05.2024 г. по договору №№ от клиента ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят мобильный телефон марки Iinfinix hot 40i IMEI:№. Телефон был куплен по цене 6000 рублей. В последующем 02.06.2024 согласно накладной № № от 02.06.2024 г. телефон был реализован неизвестному лицу по цене 6990 рублей.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ(л.д.194-196 т.2 ), пояснила, что в конце апреля 2024 г. она вместе со своей матерью была в гостях у ее дяди, Потерпевший №1 Он им рассказал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 он давал последней свою банковскую карту, которая потеряна. Также рассказал о краже его двух телефонов и телефона Потерпевший №2 Когда Потерпевший №1 позвонил в банк, чтобы по ее совету заблокировать банковскую карту, банковский сотрудник сообщил о списании с этой карты денежных средств, в том числе на территории г. Юрга, сумму она не помнит. Банковская карта была заблокирована, а Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию. Кто совершил кражу, она не знает.

Свидетель Свидетель №7, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.63-64 т.1, л.д. 127-130 т. 2), пояснила, что работает в магазине «Россиянка» в г. Юрга продавцом. 30.04.2024 г. около 16 часов 50 минут находилась на работе. В магазин зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые приобрели 2 спортивных костюма «Карра» серого цвета, стоимостью по 2500 рублей, часы наручные стоимостью 600 рублей, мягкую игрушку «розовый гусь», музыкальную колонку стоимостью 1000 рублей, другие приобретенные ими товары не помнит. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознала граждан, которые совершали покупки 30.04.2024 г. Также в начале мая 2024 года, точно число не запомнила, она находилась на работе. В вечернее время в магазин зашли мужчина и женщина, мужчина выбрал спортивный костюм, бейсболку, детскую игрушку. После примерки женщина расплатилась за товар банковской картой. На чье имя была банковская карта, не помнит. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознала данных мужчину и женщину.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.68-69 т.1), пояснил, что работает продавцом в магазине «Макс» по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга. Около 13 часов 30 минут 01.05.2024 г., когда он находился на работе, в магазин зашли женщина и мужчина, которые приобрели мужские кроссовки стоимостью 3 000 рублей, расплачивались картой ВТБ двумя платежами по 2500 и 500 рублей.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.70-71 т.1), пояснила, что 01.05.2024 г. находилась на рабочем месте в магазине «Ника». Первым из покупателей была знакомая ей женщина по имени Жданова Ольга, которая сказала, что ей нужно проверить банковскую карту на предмет наличия денежных средств, пояснила, что ей должны были прийти денежные средства по уходу за ребенком. После этого она ввела сумму на терминале за товар, названный Ольгой, около 500 рублей. Ольга приложила карту к терминалу оплаты и оплата прошла. После этого Ольга вышла из магазина, но вернулась через некоторое время и сказала, что оплатит долг за товар, приобретенный ранее, а также приобрела иной товар на различные суммы.

Свидетель Свидетель №5, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.78-79 т.1), пояснил, что работает продавцом в магазине «Спорт актив», на предъявленной сотрудниками полиции фотографии узнал мужчину и женщину, которые 01.05.2024 г. приобретали товар, а именно, ракетки стоимостью 1 250 рублей, пакет стоимостью 4 рубля, мяч стоимостью 2850 рублей. За покупки расплачивалась женщина.

Свидетель Свидетель №8, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.144-147 т.2), пояснила, что работает продавцом в магазине «Мария Ра», расположенном в ТЦ «Спутник» по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга. При просмотре кассовой выписки за 01.05.2024 г. через программу обнаружены чеки по оплате картой с последними цифрами 0426 на сумму 133 рубля 70 копеек и 383 рубля 50 копеек. Также у нее имеются оригиналы чеков от 01.05.2024 № на сумму 132 рубля 80 копеек, № на сумму 133 рубля 70 копеек, № на сумму 383 рубля 50 копеек, № на сумму 240 рублей70 копеек, которые приложены к протоколу допроса.

Свидетель Свидетель №9, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.150-153 т.2), пояснила, что работает в магазине «Мечта» по ул. Ленина, 109 г. Юрга. В вечернее время 30.04.2024 г. в магазин зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые очень сильно торопились, приобрели строительный фен. Расчет по терминалу банковской картой произвела женщина, к протоколу допроса прикладывает скриншот выписки из терминала от 30.04.2024 г. на сумму 1 390 рублей.

Свидетель Свидетель №10, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.163-164 т.2), пояснила, что работает продавцом в магазине «Юрга Смоке» по ул. Машиностроителей, 45 г. Юрга, находилась на рабочем месте 01.05.2024 г. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии никого не опознала, т.к. в магазине всегда много народа. В магазине установлен терминал для бесконтактной оплаты покупок. У нее имеется скриншот чека от 01.05.2024 на сумму 200 рублей, который приложен к протоколу допроса.

Свидетель ФИО33 показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.140-142 т.3), пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу. По поручению следователя по уголовному делу № он проводил осмотры места происшествия, а также осуществлял допрос свидетелей в г. Юрга и в с. Поломошное Яшкинского муниципального округа, а именно, продавцов торговых точек и магазинов, в которых Жданова О.А. осуществляла покупки по банковской карте, принадлежащей ФИО2 Продавцам он в ходе допросов предъявлял фотографии ФИО3 и ее мужа ФИО1, с которым она посещала магазины, для отождествления их личностей. Продавцы поясняли, что данных людей они опознают, так как указанные лица осуществляли покупки в магазинах, в которых свидетели работают и при этом женщина, опознанная продавцами как Жданова О.А., расплачивалась банковской картой.

Свидетель Свидетель №12, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.157-160 т.2), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «Сумма плюс» по адресу: ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга. В этот день в магазине приобретали товары мужчина и женщина на сумму 2 100 рублей, но что именно, она не запомнила. У нее имеются скриншот чека от 01.05.2024 на сумму 2 100 рублей, который она прилагает к протоколу допроса (л.д. 157-160 т. 1).

Объективно показания подсудимой, потерпевших и свидетелей подтверждают протоколы следственных действий и иные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу за № от 03.05.2024 г., согласно которому по телефону к оператору 112 поступила информация о том, что к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по <адрес>, который сообщил, что в период в ночь с 30 апреля на 01 мая 2024 года неизвестные лица тайно похитили банковскую карту ВТБ и мобильные телефоны марки «Инфиникс Нот» и «Техно Нео» из <адрес>. Сумма причиненного ущерба со слов заявителя составляет около 20000 рублей. С банковской карты происходили списания денежных средств на неопределенную сумму (л.д. 119 т. 1);

- заявление Потерпевший №2 КУСП № от 04.05.2024 г., который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших его мобильный телефон (л.д. 176 т. 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу за № от 17.05.2024 г., в котором сообщается что 30.05.2024 г. около 09 часов Жданова О.А., находясь около <адрес>, на тропинке нашла банковскую карту банка «ВТБ», после чего воспользовалась ею по своему усмотрению, похитив с карты денежные средства на общую сумму 45 331 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинила последнему значительный ущерб (л.д. 3 т. 1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2024 г., согласно которому Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с вечернего времени 30.04.2024 г. до 10 часов 01.05.2024 г., находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб. (л.д.136 т. 1);

- протокол обыска (выемки) от 14.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал женскую куртку черного цвета и мобильный телефон марки Redmi А3 (л.д. 92-93 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому проведен осмотр дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на входе в дом на вешалке для верхней одежды справа от входа им обнаружена женская куртка, которая ему не принадлежит, с его слов принадлежит его знакомой Свидетель №1. Куртка 56 размера черного цвета. В доме на момент осмотра общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты 2 следа папиллярных линий, 2 упаковочные коробки от 2-х мобильных телефонов (л.д. 120-133 т. 1);

- протокол выемки от 31.05.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому в ходе выемки Потерпевший №2 добровольно выдал фрагмент упаковки мобильного телефон марки «Tecno KG5m SPARK Go» и кассовый чек от 14.06.2024 о покупке указанного телефона. (л.д 195-196 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят документ, содержащий реквизиты для безналичных перечислений на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, который содержит в себе информацию о номере счета и другим реквизитам, необходимым для безналичного зачисления денежных средств на банковский счет Потерпевший №1 Также изъята выписка по операциям по указанному счету Потерпевший №1 за период с 25.04.2024 г. по 06.05.2024г., в которой содержится информация по операциям по банковскому счету ФИО2 (л.д. 145-146 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2024 г. и фототаблица к нему, объектом осмотра является кабинет директора магазина «Ярче», расположенного по ул. Вокзальная, 58 г. Юрга. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой изображены лица, совершавшие покупки 30.04.2024. Также изъяты чеки на сумму 976 рублей 48 копеек, 665 рублей 99 копеек, 995 рублей 54 копейки, 938 рублей 40 копеек (л.д. 65-67 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит Косметик» расположенного по ул. Ленина, 111А г. Юрга. В ходе осмотра получены копии четырех товарных чеков от 30.04.2024 и скриншоты с камер видеонаблюдения с изображением лиц, совершивших покупки по данным чекам (л.д. 151-152 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому Жданова О.А. добровольно выдала два мобильных телефона марки «Tecno SPARK» «Tecno Pova». (л.д.165-168 т. 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра являются:

- фрагмент упаковки от мобильного телефона марки «Тесnо KG5m SPARK Go»;

- кассовый чек S23222061400028 СБ БИЙСК Коммунарский 18 Мария Ра;

- упаковка от мобильного телефона марки «Тесnо Neo 2 Pova»;

- упаковка от мобильного телефона марки «Infinix Нот 40i». Постановлением от 03.06.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 197-202, 213 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин «Макс», расположенный по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга на первом этаже ТЦ «Спутник». В ходе осмотра изъяты товарные чеки и записи с камер видеонаблюдения (л.д. 65-67 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен магазин «Ника», расположенный по ул. Бениваленского, 8 с. Поломошное Яшкинского муниципального округа. В ходе осмотра Свидетель №3 продемонстрировала список должников, где указано, что Жданова О.А. оплатила долг (л.д. 72-73 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен силомер «ROCKY ROXET», расположенный по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга. Силомер имеет терминал для оплаты картой, стоимость одного удара - 30 рублей (л.д. 75-76 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спорт Актив», расположенного по ул. Заводская, 6 г. Юрга в ТЦ «Север». В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъяты товарные чеки (л.д. 80-83 т. 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки Redmi АЗ в корпусе зеленого цвета с сенсорным экраном, в котором установлено приложение банка ВТБ. При входе в приложение имеется информация о двух банковских картах. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло с банковской карты с последними цифрами №, которая в настоящее время заблокирована. При просмотре сведений по данной карте имеется её полный №, дата действия - до 12/24, владелец ANDREY YAIN. (л.д. 94-100 т. 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является женская крутка черного цвета, два ключа на металлическом кольце. Участвующая в осмотре подозреваемая Жданова О.А. пояснила, что представленная для осмотра женская куртка черного цвета принадлежит ей, а ключи от навесного замка, который висит на гаражных воротах ее дома. Постановлением от 04.07.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-111 т. 1, л.д. 14-16 т. 2);

- протокол осмотра предметов от 18.06.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена мужская куртка черного цвета, футболка мужская синего цвета, калоши мужские. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что вещи принадлежат ему. (л.д.248-249 т. 1);

- протокол осмотра предметов от 07.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра являются мобильный телефон торговой марки «Тесnо» модель «Pova Neo 2», смартфон торговой марки «Тесnо» модель «KG5m SPARK GO 2022». Постановлением от 07.07.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26-33 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности между домами <адрес> На данный участок местности указала Жданова О.А., как на место обнаружения банковской карты, со счета которой она совершила хищение денежных средств (л.д.65-66 т. 1);

- протокол проверки показаний на месте от 08.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому Жданова О.А. пояснила об обстоятельствах обнаружения 30.04.2024 г. банковской карты Банка ВТБ между домами № и № <адрес>, и в дальнейшем совершила хищения денежных средств с данной банковской карты, а также об обстоятельствах обнаружения в <адрес> в <адрес> пневматического пистолета Потерпевший №1, куртки Потерпевший №1, в карманах которой находились два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №1, и один мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2(л.д. 49-57 т. 2);

- протокол выемки от 18.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому изъяты накладная № от 02.06.2024, квитанция № № от 03.05.2024, фотоизображение мобильного телефона «Infinix Hot 40i» IMEI:№; № (л.д.102-110 т. 2);

- протокол осмотра документов от 26.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр товарных чеков и трех банковских чеков, изъятых по ул. Заводская, 6 г. Юрга, о покупках в магазинах «Север», ООО «Спорт Актив» 01.05.2024 года, по банковской карте № общую сумму 6794 рубля, в магазине «Макс» - на общую сумму 3000 рублей. Постановлением от 26.07.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 180-185 т. 2);

- протокол осмотра документов от 26.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности от 20.05.2024 г. Постановлением от 26.07.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-190 т. 2);

- протокол осмотра документов от 30.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен ответ банка ВТБ на запрос 52/6651 от 14.06.2024 г., который содержит DVD-диск с информацией о счетах Потерпевший №1 При осмотре выписки установлено, что в период с 30.04.2024 г. с банковского счета выполнены операции по оплате на общую сумму 44 711рублей 07 копеек. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что указанные операции выполнены не им. Постановлением от 30.07.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.197-204 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в магазине «Виктория» по ул. Беневоленского, 6 с. Поломошное Яшкинского муниципального округа (л.д. 124-125 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в магазине «Табак» в ТЦ «Спутник» по ул. Машиностроителей, 32 Юрга (л.д. 136-137 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в продовольственном павильоне «Лаваш» по ул. Волгоградская, 24 Юрга (л.д. 142-143 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в магазине «Мария Ра» в ТЦ «Спутник» по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга (л.д. 148-149 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в магазине «Мечта» по ул. Ленина, 109 г. Юрга (л.д. 155-156 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в магазине «Сумка» в ТЦ «Спутник» по ул. Машиностроителей, 32 Юрга (л.д. 161-162 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в магазине «Юрга Смоке» по ул. Машиностроителей, 45 г. Юрга (л.д. 167-168 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 13.07.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен терминал для безналичной платы, расположенный в магазине «Россиянка» по ул. Ленина, 107 г. Юрга (л.д.131-133 т. 2);

- протокол осмотра предметов от 13.08.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен DVD-диск с записями камер видеонаблюдения. Диск содержит 2 видеофайла, на которых изображено, как Жданова О.А. осуществляет покупки в магазине «Ярче» ул.Вокзальная,58 г.Юрга банковской картой. Постановлением от 13.08.2024 г. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (2 л.д. 228-234 т. 2);

- протокол осмотра предметов от 13.08.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра являются четыре товарных чека, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга в магазине «Мария-Ра», расположенном в ТЦ «Спутник». Товарные чеки датированы 01.05.2024 г., оплата по указанным товарным чекам осуществлена при помощи банковской карты с последними цифрами -0426. Также осмотрены копии двух товарных чеков от 01.05.2024 г., выданные ИП ФИО4 Согласно указаниям на чеках, расчеты произведены безналичным способом. Осмотрена выписка по счету ИП ФИО5, где содержатся 2 записи о произведенных платежах в магазине «Виктория» по ул. Бениваленского, 6 с. Поломошное. Осмотрена выписка по операциям, проведенным в магазине «Мечта», расположенном по ул. Ленина, 109 г. Юрга. 30.04.2024 г. по банковской карте с номером 489347****0426 совершен платеж на сумму 1390 рублей. Осмотрена выписка по операциям, проведенным в магазине «Юрга Смог», расположенном по ул. Машиностроителей, 45 г. Юрга. 01.05.2024 г. по банковской карте с номером ****0426 совершен платеж на сумму 200 рублей. Осмотрены кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул. Вокзальная, 58 г. Юрга в магазине «Ярче». Чеки датированы 30.04.2024 г. на сумму 938 рублей 40 копеек, 995 рублей 54 копейки, 665 рублей 99 копеек, 976 рублей 4 8копеек. Осмотрен скриншот, содержащий информацию о покупке 01.05.2024 г. в магазине «Сумка» по ул. Машиностроителей, 32 г. Юрга на сумму 2100 рублей с указанием банковской карты №. Постановлением от 13.08.2024 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 213-217 т. 2);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.09.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому с участием Ждановой О.А. произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче» по ул. Вокзальная,58 г.Юрга, и скриншот с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» ул.Ленина,111а г.Юрга, где Жданова О.А. производила оплату товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Жданова О.А. в ходе осмотра на изображениях опознала себя и своего мужа ФИО1 (л.д. 152-158 т. 3);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.08.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена банковская выписка по счету банковской карты Потерпевший №1 В ходе осмотра обвиняемая Жданова О.А. указала на банковские операции в выписке, которые совершила она путем безналичной оплаты товаров и услуг, сумма операций составила 44 711 рублей (л.д. 159-163 т. 3);

- заключение эксперта № от 03.07.2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость смартфона торговой марки «Тесnо» модели «Pova Neo 2» в корпусе цвета «Uranolith Grey» с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на дату 30.04.2024 г., составляла 4 794 рублей. Рыночная стоимость смартфона торговой марки «Тесnо» модели «KG5m Spark Go 2022» в корпусе цвета «Берюзово-голубой» с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на дату 30.04.2024 г., составляла 3 495 рублей (л.д. 221-224 т. 1);

- заключение эксперта № от 25.07.2024 г., согласно которому рыночная стоимость не предъявленного к экспертизе пистолета пневматического марки «BLOW» модель Н-01 калибр 4,5 мм, с учетом фактического износа и фактического срока службы, морального устаревания при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения могла составлять 6 425 рублей (л.д. 169-178 т. 2);

- заключение специалиста № от 15.07.2024 г., согласно которого ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Infinix Hot 40i» модель X6525B с учетом срока его эксплуатации и комплектации составила на 30.04.2024 г. 11 091 рубль 84 копейки (л.д.74-79 т. 2);

- скриншот чека банка ВТБ о зачислении заработной платы Потерпевший №1 на сумму 89721 рубль (л.д 146 т. 3);

- реквизиты счета для безналичных перечислений, получателем указан Потерпевший №1, номер счета №, банк получателя: Филиал №5440 Банка ВТБ. (л.д. 147 т. 1).

Суд, оценивая заключения эксперта № от 03.07.2024 г, № от 25.07.2024 г, находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд их признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение специалиста № от 15.07.2024 г., суд также находит его полученным в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста мотивированы и ясны, квалификация специалиста соответствует области проведенной им оценки, сомневаться в правильности заключения у суда нет оснований. В связи с чем, суд его признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров, выемок, проверок показаний на месте и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимой.

В судебном заседании установлено, что Жданова О.А. по каждому из преступлений действовала с прямым умыслом на безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак ( по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) «с незаконным проникновением в жилище» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, поскольку, как было установлено, умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у Ждановой О.А. возник до проникновения в жилище Потерпевший №1, свободного доступа в указанное жилое помещение без ведома потерпевшего у подсудимой не имелось.

Квалифицирующий признак( по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) «с банковского счета» нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что, денежные средства похищены Ждановой О.А. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 с использованием его банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ Банк», путем совершения покупок в различных торговых точках.

Также суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимой по каждому из преступлений наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»- потерпевшему Потерпевший №1, поскольку потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен ( т.1 л.д.45-46), его заработная плата в месяц составляет 89721 руб.( т.3 л.д. 146 ), но с учетом того, что он работает только в период навигации с июня до ноября, среднемесячный доход составляет около 37500 рублей, что следует из показаний потерпевшего, других источников доходов он не имеет, принимая во внимание также значимость для него похищенного.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ждановой О.А. в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ждановой О.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Жданова О.А. на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, явку с повинной, выраженную в объяснениях в протоколах опроса Ждановой О.А. от 16.05.2024 г., данных до возбуждения уголовных дел ( л.д.33 т.1, л.д.172-173 т.1), где она пояснила о своей причастности к совершению преступлений, обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний в части совершения ею обоих преступлений, а также участие в осмотре записей с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых она опознал себя, как лицо, совершившее хищения с банковской карты, добровольной выдаче похищенных телефонов, участие в осмотре мест происшествия, вещей и документом (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновной(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и старшего ребенка, участие супруга в специальной военной операции, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата части похищенного имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к целям и мотивам преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по каждому из преступлений у Ждановой О.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимой по каждому из преступлений следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить Ждановой О.А. наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначением иных, более мягких видов наказания не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания и социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний по каждому из преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Назначая условное осуждение, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности (преступления направлены против собственности), конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимая не представляет какой-либо общественной опасности, требующей ее изоляции от общества. Также суд считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, способствующих ее исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств, данных о личности, считает возможным при назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 62227 рублей 91 коп., что подтверждено материалами дела (л.д.208 т.2).

Подсудимая ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ущерб ею не возмещался, сумма причиненного и не возмещенного подсудимой ущерба подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 62227 рублей 91 коп.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвокатам по защите прав и законных интересов обвиняемой Ждановой О.А: Шумилову А.В. в общей сумме 14 978 рублей 60 коп. (л.д.20,22 т.2), Акуловой О.Л.- в общей сумме 10699 рублей (л.д.53,195-196 т. 3).

Указанные процессуальные издержки суд считает подлежат взысканию с осужденной Ждановой О.А. в доход федерального бюджета частично, в сумме 7000 рублей, принимая во внимание имущественное положение осужденной, нахождение на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В остальной части процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в ходе судопроизводства судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и экспертами. По нормам процессуального законодательства судебная экспертиза может также производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений средствами федерального бюджета не финансируется, а значит, судебные издержки подлежат взысканию при постановлении приговора с осужденного. Ввиду этого в постановлении о назначении экспертизы указываются мотивы, по которым такая экспертиза должна была быть произведена субъектами негосударственной судебно-экспертной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя от 08.07.2024 г. была назначена и произведена товароведческая судебная экспертиза в ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», которое не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Имеющаяся в материалах дела счет-фактура № №, подтверждающая стоимость проведенной по делу ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не свидетельствует об оплате данных расходов за счет средств федерального бюджета, а только подтверждает стоимость экспертизы.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания данных расходов процессуальными издержками по делу, в связи с чем Жданову О.А. от возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы по уголовному делу следует освободить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жданову Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ждановой О.А. наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания в сроки, установленные указанным государственным органом, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ждановой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Ждановой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать со Ждановой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба 62227 (Шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 91 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовые чеки, дополнительное соглашение к гарантийному талону завода изготовителя, фрагмент упаковки от мобильного телефона Тесло KG5m SPARK Go, упаковка от мобильного телефона марки «Тесnо Pova Neo 2», упаковку от мобильного телефона марки Infinix Нот 40i, смартфон торговой марки Тесnо модель Pova Neo 2 LG6n, принадлежащий Потерпевший №1 и смартфон торговой маркие Тесnо модель KG5m SPARK GO 2022, принадлежащих Потерпевший №2, возвращенные под сохранную расписку потерпевшим Потерпевший №1 Потерпевший №2, оставить у последних; результаты ОРД, товарные и кассовые чеки, выписки по счету, банковскую выписку на ДВД диске, ДВД диск, с записями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела, оставить в деле; куртку мужскую черного цвета, футболку мужскую синего цвета 50-го размера, обувь мужскую черного цвета по типу галоши 45 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу возвратить потерпевшему Потерпевший №1, два ключа на металлическом кольце, которые упакованы в прозрачный пакет (клип-бокс), куртку женскую черного цвета 56 размера, возвратить осужденной Ждановой О.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденной апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович