Решение № 2-519/2019 2-519/2019(2-6164/2018;)~М-6086/2018 2-6164/2018 М-6086/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-519/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к АО “СОГАЗ”, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штрафную санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки “<данные изъяты>”, госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащей истцу и «Тойота Дюна», госномер <***> под управлением К. Вина в данном ДТП лежит на водителе автомобиля “<данные изъяты>”, в результате чего последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в АО « СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по почте пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения не могли образоваться одновременно в результате данного ДТП.

Истец был вынужден обратиться в АНО «Единый Экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, изложенных водителями в административном материале, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 104200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 104200 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу.

В пятидневный срок от ответчика ни писем, ни страхового возмещения истцу не поступало. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 203190 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в размере 0,05% от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в виду того, что ответ на заявление должен был быть направлен до 04.06.2018г., однако согласно конверту отказ был направлен 25.06.2018г., в связи с изложенным с ответчика подлежит оплате финансовая санкция в разимере 5000 руб.

Истец полагает, что страховая компания АО « СОГАЗ » преднамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, истец считает возможным требовать в силу Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности в размере 1800 руб., услуг нотариуса в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 915,30 руб., расходы на проведение оценки в размере 6250 руб.

В случае удовлетворения исковых требований просил также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном (досудебном) порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно получено с нарушением законодательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Представил письменный отзыв, согласно которому заключение досудебной экспертизы истца не позволяет сделать категоричный вывод о соответствии повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Также полагал, что размер неустойки, штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> минут на автодороге Эрхирик-Сосновый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. К. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является причинителем вреда имуществу ФИО4.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие не признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта АНО «Единый Экспертно-правовой центр” причиненные автомобилю повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 с учетом износа составляет 104200 рублей.

На основании указанного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму в размере 104200 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., сообщило, что у ответчика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные повреждения на автомобиле “<данные изъяты>” с госномером №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта и заключение судебной экспертизы, суд полагает, что подлежит принятию за основу заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, технологию и объем необходимых ремонтных воздействий. На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с которым ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 104200 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 50000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что обязанности по договору страховщиком не исполнены. Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО4, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, фактическую выплату неоспариваемой части страхового возмещения и полагает заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к компенсации 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба.

Поскольку страховое возмещение на основании досудебной претензии выплачено не было, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, до 30000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании финансовой санкции, установленной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, истец исходил из того, что основанием для ее взыскания является нарушение ответчиком требований, предусмотренных статьей 16.1 Закона.

Основанием для взыскания финансовой санкции, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком мотивированный ответ на заявление истца направлен ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о датах получения АО “СОГАЗ” заявления истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 27750 рублей (6250+21500), размеры которых подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, услуги нотариуса в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о дате осмотра ТС в размере 915,30 руб.

В суд поступило заявление директора ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» М. о возмещение расходов за судебную автотехническую экспертизу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к АР «СОГАЗ» о защите прав потребителя в сумме 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена оценочная экспертиза с проведением ее в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по оплате за проведение экспертизы, возложенная на него определением суда, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» 10000 руб. за судебную автотехническую экспертизу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5184 (4884+300)рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104200 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в виде: расходы на оплату экспертизы 6250 руб., услуги по оценке 21500 руб., почтовые расходы в размере 915,30 руб., оплата доверенности в размере 1800 руб., оплата услуг нотариуса в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 5184 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019г.