Решение № 2-1361/2025 2-1361/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1361/2025

№ 2-1361/2025

УИД 89RS0003-01-2025-002319-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 27.11.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Надымского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Администрации Надымского района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование иска указали следующие обстоятельства. ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу – <адрес>, на основании договора социального найма *№ обезличен* от *дата*, жилое помещение является муниципальной собственностью. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но получили отказ со ссылкой, что ФИО1 не подтверждена однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, так как в период времени с *дата* по *дата* отсутствуют сведения о регистрации его на территории РФ. Полагали отказ незаконным, просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в равных долях – по ? доли каждого.

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с *дата* по *дата* ФИО1 проходил службу в рядах Российской армии, где именно территориально, пояснить не может, поскольку давал подписку о неразглашении, действие ее еще не истекло. В армию уходил из <адрес> и также после прохождения службы вернулся снова по месту жительства в <адрес>, где вновь был принят на воинский учет. <данные изъяты> года постоянно проживает в <адрес>, в разных жилых помещениях, последнее время – в спорной квартире <адрес>. В период службы в армии истец, очевидно, не получал никакого жилого помещения в найм или социальный найм, соответственно, и участвовать в его приватизации также не мог. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Надымского района в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила письменные пояснения по существу спора в адрес суда, не возражала против удовлетворения исковых требований при установлении судом юридически значимых обстоятельств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная <адрес> была предоставлена истцу ФИО1 на состав семьи – супруга ФИО3, дочь ФИО2 (истец по делу). На право вселения и проживания в жилом помещении ответчиком А. Н. <адрес>, собственником жилого помещения, заключен *дата* с ФИО1 договор социального найма жилого помещения *№ обезличен*.

В связи со смертью *дата* супруги истца, ФИО3, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение *дата*, которым состав семьи истца определен в количестве двух человек – истцы ФИО1, ФИО2

В силу ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы являются гражданами Российской Федерации, занимают спорную квартиру, находящуюся в муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, за исключением их самих, иных лиц, которые были бы зарегистрированы в спорной квартире, нет.

Таким образом, истцы отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым законодательством о приватизации жилищного фонда РФ.

В силу ст.11 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцами было подано ответчику заявление о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответчиком отказано истцу в приватизации спорной квартиры со ссылкой на то, что заявителем не подтверждена однократность приобретения жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, так как в период времени с *дата* по *дата* отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 на территории РФ.

Согласно трудовой книжки, ФИО1, *дата*.рождения, по достижении <данные изъяты> лет, с *дата* по *дата* обучался в <данные изъяты> *№ обезличен*, далее с *дата* по *дата* проходил службу в рядах <данные изъяты>, с *дата* принят слесарем в <данные изъяты>, далее работал в различных организациях города.

Согласно сведениям ОВМ, с *дата* по *дата* и с *дата* по *дата* был зарегистрирован по адресу – <адрес>; с *дата* по настоящее время зарегистрирован по адресу – <данные изъяты>.

Согласно военному билету серии *№ обезличен* *№ обезличен* и учетно-послужной карточки к нему, ФИО1 был призван на военную службу в ряды Советской Армии *дата*, демобилизован по окончанию срока службы *дата*.

Согласно сведениям ЕГРН, у истцов в собственности объектов недвижимости по РФ не зарегистрировано.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в их сопоставлении объективно и достоверно свидетельствует, что в <данные изъяты> гг, определенные ответчиком как спорный период, истец ФИО1 право бесплатной приватизации жилых помещений не использовал, учитывая, что постоянное место жительства и регистрации истца находилось в г.Надым. Каких-либо доказательств и сведений, что в период прохождения службы в армии истцу было предоставлено на праве социального пользования жилое помещение муниципального или государственного жилищного фонда, которое он успел бы и приватизировать в этот период, принимая во внимание введение закона «О приватизации..» в действие 04.07.1991 суду не представлено.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Применительно к ч.ч.1-3 ст.244 ГК РФ, ввиду поступления спорной квартиры в собственность истцов, их доли в праве собственности квартиры будут являться равными – по ? доли каждого.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению – на спорное жилое помещение следует признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за истцами, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях – по ? доли каждого, за ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) на жилое помещение по адресу – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 10.12.2025

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 10.12.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1361/2025

том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.