Решение № 12-49/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Савельева Л.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Галова В.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «РЖД», ремонтник искусственных сооружений, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно почтовому уведомлению, копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Лукояновский районный суд Нижегородской области на данное постановление подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения но делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств тела.

При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана опенка показаниям понятого ФИО2, который подтверждает просьбу ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование и говорит, что он не пьяный.

Судом установлен факт несогласия ФИО1 с наличием у него состояния алкогольного опьянения (лист №1 постановления).

Инспектор ГИБДД, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, обязан составить «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование». На основании Правил освидетельствования, автомобилиста направляют на медицинское освидетельствование, если:

Водитель отказался проходить освидетельствование на месте;

Водитель не согласен с результатами освидетельствования;

Есть веские основания предполагать, что водитель сильно пьян.

Кроме того, в судебном заседании не были заслушаны показания других трех свидетелей (ФИО3, ФИО4, понятой ФИО5, которые могли бы существенно повлиять на решение суда при рассмотрении всех обстоятельств по данному делу.

Судом установлено, что в течение двух часов после проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого врачом ГКУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с использованием технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в 23.00. Установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, что находится в пределах допустимой нормы, что подтверждается материалами дела, но судом во внимание этот факт не был принят.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на одни литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

«Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0,010-0,035 мг/л.». Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В руководстве по эксплуатации ФИО9 № 000754 указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрическою метода в определенной полосе спектора, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находи в индивидуальной герметичной упаковке. В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер.

Данные факты мировым судьей не рассматривались и не были уточнены.

К показаниям ФИО1 суд отнесся критически, представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не принял во внимание.

Показания понятого ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля не были учтены.

Свидетели ФИО10, ФИО11, понятой ФИО5 не были допрошены в суде, посчитав что отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияет на рассмотрение данного дела.

Просит отменить постановление мировою судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 Галов В.В. жалобу ФИО1 полностью поддержал, также пояснил, что через 1,5 часа с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным прибором ФИО1 прошел независимую экспертизу на состояние опьянения, по результатам которой установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах допустимой нормы. ФИО1 был трезв, разница в результатах проведенных исследований вызвана наличием у ФИО1 заболевания гастрит.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО8 Вечером, точно время не помнит, от дежурного ОМВД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> в районе автостанции. По прибытию на место, ими была составлена схема ДТП. При общении с водителем ФИО1 ФИО7 почувствовал от него запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан трезвому водителю. Затем проследовали в здание ГИБДД, где в присутствии понятых ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. Прибор показал красные цифры, у ФИО1 было установление состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и подписал, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 был согласен с алкогольным опьянением, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Просьбы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в присутствии понятого ФИО12 не заявлялось.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Галова В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 25 мин по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

данными технического средства измерения Алкотектор Юпитер № о наличии алкоголя в выдохе обследуемого – 0,267 мг/л (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, свидетеля – понятого ФИО2, данными ими в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. ФИО1 предоставлялась возможность дать объяснения по факту нарушения, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, с протоколом согласился, и расписался, копию протокола получил, о чем также в протоколе имеются его расписки.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством обоим понятым также разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а потому верно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Инспектором ДПС у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица), указанные в п.3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,267 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось.

Обнаружив у водителя ФИО1 указанный признак опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, должностное лицо, действуя в строгом соответствии с Федеральным законом «О полиции», предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное требование сотрудника ГИБДД является законным, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО1 указанного требования.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние опьянения от 02 июля 2017 года, установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также данными технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 000754 о наличии алкоголя в выдохе обследуемого – 0,267 мг/л.

Доводы жалобы относительно несогласия ФИО1 с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поэтому во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых, которым готовность прибора к использованию была продемонстрирована сотрудником ДПС. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 02 июля 2017 года у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,267 мг/л.

Поскольку ФИО1 не возражал против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось.

Факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено, с достаточностью подтверждено материалами дела, видеоматериалами, объяснениями должностного лица ФИО7

Каких-либо нарушений со стороны должностного лица при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Мировой судья правильно не принял во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку повторное освидетельствование проведено по инициативе ФИО1 в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Данный документ не ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может достоверно подтверждать отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент первоначального освидетельствования.

Довод ФИО1 о наличии у него заболевания гастрит и представленную им справку ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» (л.д.32), суд также не принимает во внимание, поскольку наличие указанного заболевания не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, как следует из представленной справки, ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через достаточно продолжительное время (неделя) после исследуемых событий.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы в части нарушения процедуры отбора выдыхаемого воздуха через несменяемый мундтштук, также своего подтверждения не нашли, так как по объяснению лица, составившего протокол ФИО7 в присутствии двух понятых мундштук был извлечен из индивидуальной герметической упаковки, опровержений данному доказательству не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.Н.Савельева