Решение № 2-298/2024 2-298/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-298/2024

25RS0009-01-2024-000383-13 № 2-298/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 04.04.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: судья Гусев А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Гелиос” об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № хх, под управлением собственника С., и Nissan Laurel, государственный регистрационный номер № хх, под управлением собственника К, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Данное происшествие произошло вследствие действий С.

Поскольку в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам, в связи с отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств причастных к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в ООО СК “Гелиос” – С. по договору ОСАГО серии ХХХ № хх, К по договору ОСАГО серии ХХХ № хх.

16.02.2021 между К (Цедент) и О. (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условия которого Цедент передала, а Цессионарий принял на себя право требования в полном объеме по ДТП от 04.02.2021 (право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных расходов, понесенных в результате ДТП, с ООО СК “Гелиос” и право на получение возмещения вреда с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП).

27.02.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный номер № хх, о чем составлен акт осмотра.

15.03.2021 в ООО СК “Гелиос” поступило заявление О. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховой компанией в целях определения размера причиненного ущерба организовано проведение экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО “ТЕХАССИСТАНС”. Согласно экспертному заключению от хх.хх.хххх № хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 139 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 73 800 рублей.

02.04.2021 ООО СК “Гелиос”, признав причинение ущерба в результате ДТП указанному транспортному средству страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения О. в размере 36 900 рублей (платежное поручение № хх от 02.04.2021).

21.08.2023 ФИО1 (представитель по нотариально удостоверенной доверенности О., зарегистрирована в реестре № хх) посредством электронной почты направил в страховую компанию заявление об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы (оценкой) автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный номер № хх, выдаче заверенной копии акта о страховом случае и предоставлении информации о платежном поручении по выплате страхового возмещения.

28.08.2023 представителем О. – ФИО1 посредством электронной почты в ООО СК “Гелиос” направлено заявление-претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 321 768 рублей, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

29.08.2023 ООО СК “Гелиос” на основании Акта о страховом случае (л.д. 42) осуществило выплату О. денежных средств в размере 40 280 рублей, из которых: 36 900 руб. – страховое возмещение, 2 600 руб. – расходы по осмотру транспортного средства; 780 руб. – иные расходы (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

22.09.2023 страховая компания направила в адрес О. письмо (№ хх), которым уведомила об удовлетворении заявленных требований (выплата неустойки и нотариальных расходов).

26.09.2023 страховая компания осуществила доплату нотариальных расходов в размере 540 рублей (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

27.09.2023 ООО СК “Гелиос” осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 103 рубля исходя из суммы 36900 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (4 797 руб.) (платежное поручение № хх от 27.09.2023).

04.10.2023 представителем О. – ФИО1 посредством электронной почты в ООО СК “Гелиос” направлено заявление-претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 321 768 рублей, финансовой санкции, нотариальных расходов.

20.10.2023 страховая компания письмом № хх уведомила О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2023 представителем О. – ФИО1 посредством электронной почты в ООО СК “Гелиос” направлено заявление-претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 291 141 рублей, финансовой санкции.

11.11.2023 между О. и ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым О. передал, а ФИО2 принял на себя право требования в полном объеме по ДТП от 04.02.2021 (право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных расходов, понесенных в результате ДТП, с Финансовой организации и право на получение возмещения вреда с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП).

21.11.2023 ФИО2 посредством Почты России и электронной почты направил в страховую компанию уведомление о заключении 11.11.2023 Договора уступки прав требования (цессия).

18.12.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к ООО СК “Гелиос” о взыскании неустойки в размере 223 614 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей.

02.02.2024 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО2 вынесено решение № № хх о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО СК “Гелиос” в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 218 817 рублей.

Заявитель просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу Музыки А.А., в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Обосновывает тем, что страховая компания просила финансового уполномоченного при вынесении решения учесть, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. При несвоевременной выплате отсутствуют негативные последствия для потребителя финансовой услуги. Компенсационный характер неустойки не допускает возможность обогащения. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе, по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365% годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с 06.04.2021 по 31.03.2022 (360 дн.).

Сумма долга на начало периода: 36 900 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

36 900

06.04.2021

25.04.2021

20

4,50%

365

90,99

36 900

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

252,74

36 900

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

227,97

36 900

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

321,99

36 900

13.09.201

24.10.2021

42

6,75%

365

286,61

36 900

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

424,60

36 900

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

481,22

36 900

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

134,46

36 900

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

647,01

Итого:

360

7,88%

2 867,59

Сумма процентов: 2 867 руб. 59 коп.

Период начисления процентов: с 01.10.2022 по 29.08.2023 (329 дн.).

Сумма долга на начало периода: 36 900 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

36 900

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

2 244,33

36 900

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

189,05

36 900

15.08.2023

29.08.2023

15

12%

365

181,97

Итого:

333

7,77%

365

2 615,35

Сумма процентов: 2 615 руб. 35 коп.

Общая сумма процентов: 5 482 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченной суммы страхового возмещения (36 900 руб.), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит снижению судом с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дел их отсутствие. В поступивших суд возражениях просят оспариваемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление страховой компании – без удовлетворения, поскольку зная о результатах проведенной по заказу страховщика экспертизы и размере страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщик произвел выплату лишь в размере 36 900 руб., намеренно снизив размер выплаты в два раза, и только после направления страховщику 21.08.2023 заявления об ознакомлении с экспертизой и предоставлении информации, а также 28.08.2023 заявления-претензии, осознавая, что его заведомо недобросовестные действия скрыть будет уже не возможно, производит 29.08.2023 доплату. Таким образом, страховщик, в нарушение Закона об ОСАГО в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, считают решение финансового уполномоченного обоснованным и законным.

Извещенный о месте времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым, считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Полагает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1) Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

Финансовый уполномоченный не наделен законом № 123-ФЗ полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организации с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

2) Поскольку финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока для обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

3) В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

1. В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

2. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ для обращения в суд, с учетом подачи заявления посредством Почты России, заявителем не пропущен.

3. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что О. (первоначальный Цессионарий) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2021 (дата получения заявления страховщиком), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.04.2021 (04.04.2021 выходной день), а неустойка исчислению с 06.04.2021.

02.04.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб., то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

29.08.2023, после получения заявления О., ООО СК “Гелиос” осуществила доплату страхового возмещения в его пользу в размере 36 900 руб., то

Таким образом, страховщиком нарушены сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО ХХХ № хх.

После обращения 28.08.2023 представителя О. – ФИО1 в ООО СК “Гелиос” с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 321 768 рублей, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, страховая компания выплатила О.:

- 29.08.2023 денежные средства в сумме 40 280 рублей, из которых: 36 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 600 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 780 руб. – нотариальные расходы;

- 26.09.2023 – нотариальные расходы в размере 540 руб.;

- 27.09.2023 – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 103 рубля исходя из суммы 36 900 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (4 797 руб.)

На направленное 07.11.2023 представителем О. – ФИО1 заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 291 141 руб., страховщик 29.11.2023 уведомил О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После заключения 11.11.2023 между О. и ФИО2 Договора уступки прав требования (цессия), последний, не согласившись с отказом в выплате страховщиком неустойки, обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о взыскании неустойки в размере 223 614 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп., который по результатам рассмотрения его обращения 02.02.2024 принял оспариваемое решение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму выплаченного с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, страхового возмещения в размере 36 900 руб., выплаченного с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве”, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, верно пришел к выводу о рассмотрении требований ФИО2 о взыскании неустойки за периоды: с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.08.2023 (693 календарных дня).

Согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного размер неустойки за указанные периоды составил 255 717 руб. (1% от 36 900 руб. х 693 дня).

С учетом того, что страховая компания 27.09.2023 осуществила выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 36 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК “Гелиос” в пользу Музыки А.А. неустойки в размере 218 817 руб. (255 717 руб.– 36 900 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

4. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). Данная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 218 817 руб. не может быть признана значительной и не соразмерной, ни по абсолютной, ни по относительной величине.

Оснований для снижения неустойки не имеется, ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших ООО СК “Гелиос” своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, значительного периода по невыплате страхового возмещения, который образовался вследствие действий страховщика, не представившего доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, определяемая в установленном Федеральным законом размере, с учетом предусмотренного законом ограничения её размера не может быть неправомерной и свидетельствовать о злоупотреблении правом. Непредставление ООО СК “Гелиос” доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и наличия исключительных обстоятельств, влечет отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении размера законной неустойки, ООО СК “Гелиос”, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердило наличие каких-либо исключительных обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное страховой компанией требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Гелиос” в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.02.2024 № № хх в части снижения размера взысканной в пользу ФИО2 неустойки в размере 218 817 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев