Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Дело №2-1376/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001996-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – акционерного общества «РАМАКС Системз»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РАМАКС Системз» (далее по тексту - АО «РАМАКС Системз», ответчик, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что с 22 ноября 2021 года он работал в АО «РАМАКС Системз» на основании трудового договора №2021/11/44 от 22 ноября 2021 года в должности младшего специалиста. Под давлением со стороны работодателя был вынужден уволиться с работы по соглашению сторон (приказ об увольнении от 31 октября 2024 года №С241031/2). В 2024 году работодатель не проводил индексацию заработной платы, в связи с чем, истцом был подан иск (гражданское дело №2-798/2025). 12 мая 2025 года при ознакомлении с материалами указанного дела (с поступившими в суд возражениями ответчика), истец установил, что работодателем в дело представлен локальный нормативный акт (приказ) от 15 сентября 2021 года №к-0915/21 «О повышения уровня реального содержания заработной платы». С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был, что является нарушением его трудовых прав. Работодатель не ознакомил истца с данным нормативным актом и скрыл его существование. На последней странице трудового договора имеется примечание, где указано, что до подписания трудового договора истец был ознакомлен с должностными обязанностями, положением о правилах внутреннего трудового распорядка, приказом о конфиденциальной информации, инструкцией о технике безопасности и охране труда. Данный список исчерпывающий, расширительному толкованию подлежать не может, в нём чётко указаны локальные акты, с которыми работника ознакомили. Данное нарушение трудового права является длящимся. Указанную обязанность работодатель не выполнил и скрыл от всех работников, в том числе от истца, что такой локальный акт имеется. Данное нарушение трудовых прав является не единичным. В Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия установлены три факта нарушения (выплачивали зарплату в нарушение дней выплат, не своевременно выплачивали отпускные, не проводили индексацию зарплаты) трудовых прав истца ответчиком. Таким образом, АО «РАМАКС Системз» причинил моральный вред истцу нарушением его трудовых прав. ФИО1 на протяжении всего времени испытывал стресс, моральное унижение и чувствовал несправедливость по отношению к себе, переживал, потерял сон и аппетит.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил суду, что в деле не имеется каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работодатель при трудоустройстве ознакомил его с приказом от 15 сентября 2021 г. №к-0915/21, о существовании которого он узнал только 12 мая 2025 г., что само по себе является нарушением трудовых прав работника, с условиями договоров добровольного медицинского страхования и со списком медучреждений истец не ознакомлен, в связи с чем работодатель обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

В судебное заседание ответчик - акционерное общество «РАМАКС Системз» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, при этом, генеральный директор ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление указано, что истец участвовал в обсуждении условий соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, высказывал свои условия к его содержанию, в том числе о размере выплачиваемой суммы. Работник без каких-либо возражений подписал соглашение об увольнении, ознакомился с приказом, с ним произведён окончательный расчёт, включая выплату дополнительных денежных средств в размере 180 000 рублей. Выплата указанной компенсации не предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, установлена соглашением сторон и носит компенсационный характер. Требование о выплате суммы компенсации в размере 100 000 рублей полагает чрезмерным. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Истец указывает сам, что вред здоровью не был причинён, что само по себе подтверждает отсутствие заявленных утраты аппетита и нарушений сна. Объём помощи по предоставляемым работодателем для работников полисам включает в себя и возможность обратиться за психологической помощью и предоставляет право обращения на линию психологической поддержки, однако данной помощью ФИО1 не воспользовался. Именно по предложению истца в текст соглашения включена обязанность работодателя выплатить дополнительную денежную компенсацию, которая составила 180 000 рублей. Полагает также, что так как размер выплаты предложен истцом и внесён в соглашение, компенсация выплачена. Настоящее исковое заявление является восьмым, в том числе третьим, содержащим требование о компенсации морального вреда. При этом истец не предъявлял требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между акционерным обществом «РАМАКС Системз» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №2021/11/44 (далее – трудовой договор, Договор), по условиям которого ФИО1 принят на работу в подразделение «Практика САП» на должность младшего консультанта САП.

ФИО1 в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 установлена неполная 20-часовая рабочая неделя, работа является для работника дистанционной работой.

В обязанности работника среди прочих входит незамедлительное проведение ознакомления с локальными нормативными актами работодателя после получения уведомления на адрес электронной почты работника в системе корпоративной почты <данные изъяты>; своевременное извещение работодателя об ознакомлении с локальными нормативными актами, размещёнными работодателем в специализированном разделе корпоративной системы «Битрикс24» в соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка (пункты 4.2.3, 4.2.4 Договора).

До подписания трудового договора истец ознакомлен с должностными обязанностями, положением о правилах внутреннего трудового распорядка, приказом о конфиденциальной информации, инструкцией о технике безопасности и охране труда.

Вместе с тем, судом установлено, что среди перечисленных локальных актов работодателем не указан для ознакомления работника приказ от 15 сентября 2021 года №к-0915/21 «О повышении уровня реального содержания заработной платы». Доказательств того, что ФИО1 ознакомлен работодателем с указанным локальным правовым актом, в том числе посредством системе корпоративной почты или иным способом суду не представлено.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанный приказ является локальным актом работодателя, поскольку регулирует вопрос повышения уровня реального содержания заработной платы посредством предоставления работникам добровольного медицинского страхования на основании соответствующего договора со страховой компанией, то есть избавляет работников от необходимости нести соответствующие затраты за счет заработной платы.

30 октября 2024 года между АО «РАМАКС Системз» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора №2021/11/44 от 22 ноября 2021 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор №2021/11/44 от 22 ноября 2021 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Днём увольнения работника является последний рабочий день - 31 октября 2024 года.

Согласно пункту 2 соглашения от 30 октября 2024 года о расторжении трудового договора №2021/11/44 от 22 ноября 2021 года при увольнении работнику, помимо установленных законодательством Российской Федерации денежных выплат при окончательном расчете в связи с прекращением трудового договора (причитающаяся заработная плата, компенсация за все дни неиспользованного отпуска на дату увольнения в количестве 6,67 дней), работодатель обязуется: выплатить дополнительную денежную компенсацию, которая составляет 180000 рублей, при этом стороны подтверждаю, что на момент заключения указанного соглашения они не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением каких-либо условий трудового договора и/или каких-либо иных соглашений, связанных с трудовым договором №2021/11/44 от 22 ноября 2021 года, а также подтверждают отсутствие имущественных, в том числе денежных требований.

Приказом №С241031/2 от 31 октября 2024 года ФИО1 уволен с должности младшего консультанта на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании процентов за несвоевременную выплату отпускных в размере 623 рублей 71 копейка.

Денежные средства в размере 623 рубля 71 копейка направлены акционерным обществом «РАМАКС Системз» в адрес ФИО1 посредством банковского перевода 20 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением №456 от 20 декабря 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2025 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании процентов за несвоевременную выплату отпускных, прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу 08 апреля 2025 года решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «РАМАКС Системз» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Вступившим в законную силу 24 мая 2025 года решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда по факту несвоевременной выплаты отпускных, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Вместе с тем, указанными судебными актами вопрос о денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в связи с неознакомлением с приказом от 15 сентября 2021 года №к-0915/21 «О повышении уровня реального содержания заработной платы» не разрешался.

При этом суд исходит из того, что основной целью приказа от 15 сентября 2021 года №к-0915/21, с которым истец ознакомлен в установленном порядке не был, является повышение уровня реального содержания заработной платы путем избавления работников от необходимости нести соответствующие затраты на лечение за счет собственных денежных средств (пункт 1).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 07 августа 2025 года исх. №39 на запрос суда по вопросу оказания медицинской помощи в рамках договоров (полисов) добровольного медицинского страхования №4409314-117/23-Ч1, №6740836-117/24-Ч1 (далее – ДМС) обращений ФИО1 не зарегистрировано. При этом как пояснил истец в судебном заседании указанные полисы ДМС ему работодателем не вручались, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями указанных договоров ДМС, а также со списком медицинских учреждений, оказывающих соответствующие услуги.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов истребованного из архива Ленинского районного суда г.Саранска гражданского дела № 2-798/2025 по иску ФИО1 к АО «РАМАКС Системз» о взыскании индексации заработной платы, процентов по день фактического расчета включительно следует, что о существовании спорного приказа от 15 сентября 2021 года №к-0915/21 «О повышении уровня реального содержания заработной платы» истец узнал 12 мая 2025 г. после ознакомления с материалами указанного гражданского дела (л.д. 114 дела № 2-798/2025).

С рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела иском ФИО1 обратился 10 июня 2025 г. через приемную суда (л.д.1). Таким образом суд приходит к убеждению о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

При данных обстоятельствах суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в рамках соглашения от 30 октября 2024 года о расторжении трудового договора №2021/11/44 от 22 ноября 2021 года истцу выплачены все компенсационные выплаты, связанные с расторжение указанного трудового договора, в том числе компенсирован и причиненный моральный вред, поскольку данное соглашение заключено 30 октября 2024 года, тогда как о существовании приказа от 15 сентября 2021 года №к-0915/21 ФИО1 узнал лишь 12 мая 2025 г., после чего у истца и возникли определенные моральные переживания, обусловленные ущемлением его трудовых прав.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведённых в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ответчиком требования статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности ознакомить работника под роспись с локальным нормативным актом, а именно, с приказом от 15 сентября 2021 года №к-0915/21, нарушены.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, объём и характер причинённых ему нравственных страданий, переживаний, претерпевания чувства несправедливости, степень вины работодателя, необходимость обращения за судебной защитой, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» (ОГРН: №; ИНН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков