Приговор № 1-352/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-352/2021

уголовное дело -----

-----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошкина Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, ------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат состава уголовно - наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата к наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (который до настоящего времени не оплачен), вступившего в законную силу дата, то есть, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, с учетом положений ст. ------ КоАП РФ, дата около 12:08, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении подъезда ----- адрес в адрес, в результате скандала, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по туловищу в область ------, чем причинил ей сильную физическую боль. Кроме этого, в ходе скандала, при тех же обстоятельствах ФИО1 чуть ранее, схватил Потерпевший №2 за ------, прижал к двери, с силой надавил на ------, произведя ------ действие, затрудняя тем самым ей дыхание, высказывал при этом в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, такие как «Я тебя задушу!». При этом Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально.

В предварительном слушании ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кошкин Р.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель подтвердил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, наказание, предусмотренное УК РФ за данные преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит её правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ------ года, судимости не имеет, ------, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.-----). Проживает с сожительницей Потерпевший №1, воспитывают совместного ребенка дата рождения. Трудоустроен в ------» адрес.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений о степени влияния алкогольного опьянения на поведение виновного, в связи с чем, оснований для признания состояния опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос об изменении категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого возможности. Поскольку инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По преступлениям, квалифицированным по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных деяний, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО1, являются обязательные работы. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить исправление виновного. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 49 УК РФ.

ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 80 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 ФИО13 наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Баженова В.Н.