Решение № 2-5539/2017 2-5539/2017~М-4704/2017 М-4704/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5539/2017

Дело № 2-5539/2017

Изготовлено 24.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1., принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов и предъявив автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 168 068 рублей 33 копейки.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321 954 рубля 93 копейки.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 108 245 рублей 92 копейки.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 170 559 рублей 11 копеек (страховое возмещение) за 53 дня просрочки за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 24 647 рублей 52 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 125 745 рублей 92 копейки (страховое возмещение) за 86 дней просрочки подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 173 891 рубль 23 копейки, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, за услуги почты в размере 250 рублей.

Истец, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых, с заявленными требованиями не согласился, полагая неправомерными и направленными на извлечение прибыли, учитывая длительный период предшествующий обращению истца с иском в суд о довзыскании страхового возмещения. Дополнительно указал, что страховщик удовлетворил претензию истца и добровольно произвел выплату неустойки в размере 24 647 рублей 25 копеек. Заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Первомайского районного суда г.Мурманска, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО1., управлявшим автомобилем №1, принадлежащему истцу автомобилю – №2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые правилами документы и предъявив поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховщик, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № размере 168068 рублей 33 копейки.

Между тем, экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 321 954 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 813 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 108 245 рублей 92 копейки.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством услуг курьерской связи направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета доплаченного страхового возмещения – 44 813 рублей 19 копеек в размере 24 647 рублей 25 копеек, перечислив истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата неустойки в требуемом истцом размере не произведена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от страхового возмещения 170 559 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 749 рублей 74 копейки, за вычетом выплаченной неустойки в размере 24 647 рублей 25 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 141 рубль 49 копеек, исчисленной от страхового возмещения 125 745 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, признавая право истца на взыскание неустойки, суд не может согласиться с применяемым им для исчисления неустойки размером страхового возмещения и производит свой расчет.

С учетом, выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения, установленного судом размера страховой выплаты и довзысканного судебным решением, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страхового возмещения 153 059 рублей 11 копеек (321 954 рубля 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 рублей (услуги СТО) – 5827 рублей 49 копеек (исключенные истцом стоимость переднего бампера и окраска) – 168 068 рублей 33 копейки (выплаченное страховщиком страховое возмещение), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из довзысканного судом страхового возмещения – 108 245 рублей 92 копейки.

Таким образом, за вычетом добровольно произведенной выплаты неустойки (24 647 рублей 25 копеек) общая сумма неустойки составляет 149 565 рублей 56 копеек.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные расходы истца за услуги курьерской связи по направлению претензии о выплате неустойки в размере 250 рублей, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенных непосредственно для целей предъявления настоящего иска и соблюдения досудебного порядка произвел оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, рассмотрения спора в отсутствии истца, его представителя и спорящей стороны, достигнутого результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги курьерской связи в размере 250 рублей, а всего 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 153 891 рубль 23 копейки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева