Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело № 2-2491/17 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Логан, гос. ном. №, принадлежащим истцу, и автомобилем Форд, г.р.з. №, под управлением <ФИО>4. В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>4 Гражданская ответственность истца, застрахована в САО «ВСК». Истец, обратился в САО «ВСК» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 243 823 рубля 82 копейки – ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВЭКС», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269 900 рублей, а также УТС в размере 21 868 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, ответчик выплатил 36 868 рублей 12 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.. Ввиду невыплаты страхового возмещения своевременно, у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) в размере 63 198 рублей 52 копейки. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 15 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 198 рублей 52 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно произведенной выплатой, и представленным истцом отчетом, разница выплаченного страхового возмещения не превышает допустимые 10 %, которые были выплачены в срок, а также выплачены в срок иные требования по претензии в срок.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Логан, гос. ном. №, принадлежащим истцу, и автомобилем Форд, г.р.з. №, под управлением <ФИО>4.

В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине <ФИО>4 Гражданская ответственность истца, застрахована в САО «ВСК».

Истец, обратился в САО «ВСК» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 243 823 рубля 82 копейки – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВЭКС», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269 900 рублей, а также УТС в размере 21 868 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, ответчик выплатил 36 868 рублей 12 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывает истец ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) в размере 63 198 рублей 52 копейки, которую истец и просит взыскать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) ДД.ММ.ГГГГ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо принять во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, где размер ущерба с учетом износа, составляет 269 600 рублей, и УТС в размере 21 868 рублей 12 копеек, которые были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком было представлено заключение независимого эксперта Группа Компаний «РАНЭ», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 243 823 рубля 82 копейки. Указанная сумма была выплачена в полном объеме243 823 рубля 82 копейки, что подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 243 823 рубля 82 копейки.

Таким образом, в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 %.

100 - (243 823 рубля 82 копейки /269 600 рублей) х 100 = 9, 04 %

269 600 рублей – сумма страхового возмещения истребованная истцом.

243 823 рубля 82 копейки – стоимость восстановительного ремонта по результатам отчета ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) в размере 63 198 рублей 52 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере статистической погрешности между выплатой, и представленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ отчетом, то есть не более 10 %.

В связи, с чем ответчик в установленный законом двадцатидневный срок выплатил страховое возмещение, которое в соответствии с действующим законодательством должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, УТС в размере 47 644 рубля 30 копеек, и отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Как указано в претензии, ответчику представлены экспертные заключения, квитанции, копия паспорта на ФИО2, копия доверенности на представителя, реквизиты ИП ФИО2, копии свидетельства о регистрации ИП ФИО2, заверенная копия выписки из ЕГРП.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 уведомление о предоставлении реквизитов истца, для перечисления по претензии страхового возмещения, и известил, что решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, с учетом п. 3.10 Правил ОСАГО, и отсутствия доверенности от имени ИП ФИО2 ответчик не мог произвести выплату УТС, расходов по отчету об оценке, поскольку заявление подано ФИО2, тогда как реквизиты были предоставлены на ИП ФИО2.

Судом истребовалась от представителей истца доверенность от имени ИП ФИО2, ФИО2, однако до настоящего времени указанная доверенность предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца, за подписью представителя <ФИО>7, о выплате страхового возмещения и УТС в размере 47 644 рубля 30 копеек, и отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 36 868 рублей 12 копеек, из

которых 21 868 рублей 12 копеек УТС, и 15 000 рублей расходы по оценке.

Таким образом, с учетом статической погрешностью, в установленный законом в том числе пятидневный срок выплатил страховое возмещение, которое в соответствии с действующим законодательством должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, истцу надлежит в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина