Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело № 2 – 2491/17 29 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика – ООО «ТИН Групп» неустойку в размере 190 842 руб. 80 коп., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д3/3/14/07, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать ему квартиру, площадью 21,52 кв.м, расположенную в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:609 на 14 этаже, условный номер 3/14/07, не позднее 1 квартала 2016 года. Квартира была передана истцу 27.08.2016 г. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан выплатить неустойку. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получил, требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем подан настоящий иск (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представлен отзыв (л.д. 36-40).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 г. между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен договор № ВР-Д3/3/14/07, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 1 квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 21,52 кв.м, расположенную на 14 этаже, подъезд 3, многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:609, а истец обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-20).

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 1 842 112 руб. исполнил, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта - не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако фактически объект был передан 27.08.2016, о чем свидетельствует акт-приема передачи квартиры (л.д. 24).

12.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.04.2014 г. (л.д. 29).

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию ФИО1 не получил.

Заявленный истцом размер неустойки, исчисленный за период с 01.04.2016 года по 27.08.2016 года составляет 190 842 руб. 80 коп. (л.д. 4).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 100 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, поскольку он не соразмерен с последствиями нарушения обязательств (л.д. 36-40).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком материального иска в части, суд считает возможным снизить размер, заявленный истцом неустойки и взыскать с ответчика 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий. В соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в размере 5 000 руб., учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, о продлении срока строительства объекта и переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчик истца не уведомил, ответ на претензию не направлял.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда и 52 500 руб. – штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья