Апелляционное постановление № 22-227/2019 22А-227/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-227/2019

Председательствующий Макаров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-227/2019
13 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с<адрес> не <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий двух дочерей ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, ФИО6, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги «Ялта <адрес>» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы утверждает, что при производстве предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения, касающиеся срока расследования, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Также автор жалобы полагает, что его автомобиль незаконно находится на стоянке, к материалам дела технический паспорт не приобщен, автомобиль не признан вещественным доказательством по делу и не проведена экспертиза. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст.309 УПК РФ, поскольку в приговоре суд не решил вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на некорректное составление обвинительного заключения, поскольку протоколы допроса свидетелей дословно содержат одинаковые показания. Также не приняты во внимание его показания относительно того, что за рулем его автомобиля находилась ФИО1 равно как и ее показания об этом.

В заключение автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента на предмет видимости в темное время суток с Ялтинского кольца г. Севастополя до места остановки его автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО7 полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Что касается показаний свидетеля ФИО1 о непричастности ФИО6 к совершению преступления, то они с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО6 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, проводится в форме дознания, а по письменному указанию прокурора может проводиться в форме предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора <данные изъяты> данное уголовное дело было изъято из производства отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя и передано по подследственности в № военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее – № ВСО) для организации предварительного расследования.

Согласно подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится следователями Следственного комитета РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 140, 145 и 151 УПК РФ, а также учитывая то, что 25 июня 2018 г. ФИО6 скрыл наличие у него статуса военнослужащего, его довод о нарушении сроков предварительного расследования следует признать несостоятельным.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о незаконном нахождении автомобиля ФИО6 не стоянке, поскольку следователем № ВСО ФИО6 и его защитнику Давлетшину В.И. было направлено уведомление о необходимости обратиться в ГИБДД УМВД по г. Севастополю для получении информации о месте нахождения автомобиля, который он вправе забрать (№).

Также следует признать несостоятельным довод жалобы о некорректном составлении обвинительного заключения и наличии в протоколах допроса одинаковых показаний свидетелей, поскольку в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что они видели, как с правой стороны автомобиля (по направлению его движения) из пассажирских сидений в сторону обочины вышли две девушки, а с водительского сидения вышел ФИО6. Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, поскольку доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, являются достаточными и полными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, водитель ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим ФИО6 обоснованно признан судом лицом, находящимся в состоянии опьянения, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном является несостоятельным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение автора жалобы о неразрешении в приговоре судьбы вещественных доказательств следует признать беспредметным, поскольку таковых по делу не имеется, а оснований для признания вещественным доказательством автомобиля не усматривается в силу ст. 81 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

В приговоре приведены и в должной мере учтены наличие у ФИО6 на иждивении двух малолетних детей, его статус ветерана боевых действий, удовлетворительная характеристика по военной службе и наличие ведомственных наград.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов