Решение № 2-73/2024 2-73/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-73/2024

Дело № 2-73/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя по устному заявлению – ФИО2,

прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Рогатнева А.Е.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что 08.11.2020г. в 19 часов 25 минут на <адрес> у <адрес>А <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть. Вследствие чего, допустил наезд на него как на пешехода. В результате чего, он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести и был госпитализирован в БСМП №1, что подтверждается постановлением Левобережного суда г.Воронежа от 20.08.2021г.

По вине ответчиков он понес материальные затраты, связанные с проведением 20.11.2020г. МРТ головного мозга в размере 1850,00 рублей, проведением 10.04.2021г. МРТ артерий головного мозга в размере 2300,00 рублей, протезированием зуба 10.12.2020г. в размере 4004,00 рублей, радиофизиографией челюсти 15.12.2021г. в размере 170,00 рублей, компьютерной томографией челюстно-лицевой области 16.04.2021г. в размере 2573,00 рублей, протезированием зуба 14.05.2021г. в размере 51976,00 рублей, радиофизиографией 14.05.2021г. в размере 200,00 рублей, радиофизиографией 14.05.2021г. в размере 200,00 рублей, радиофизиографией 23.07.2021г. в размере 200,00 рублей, протезированием зуба 23.11.2021г. в размере 18516,00 рублей, приобретением лекарственных препаратов (солгар, цитрат кальция с витамином Д3) 14.05.2021г. в на сумму 684,00 рубля, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 05.12.2020г. в на сумму 791,16 рублей, приобретением шприцов в количестве 7шт. на сумму 70,00 рублей, приобретением лекарственных препаратов (неромедин, натрия хлорид, кортексин, цитиколин, система) 23.11.2020г. на сумму 2771,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон) 29.11.2020г. на сумму 1252,00 рублей, приобретением лекарственных препаратов (мексидол) 20.11.2020г. на сумму 523,90 рублей, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 05.12.2020г. на сумму 2631,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон, кортексин, натрия хлорид) 29.11.2020г. на сумму 2849,05 рублей, приобретением лекарственных препаратов (пиридоксин гидрохлорид) 23.11.2020г. на сумму 113,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов 14.05.2021г. на сумму 398,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (хлоргекседин) на сумму 130,00 рублей. Также истцу при ДТП был поврежден смартфон Honor 8F Black, стоимостью 8950,00 рублей.

Действиями ответчиков истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью, в результате полученных травм у его продолжаются головные боли, головокружение, до настоящего времени ему приходится обращаться за медицинской помощью и он продолжает лечение в амбулаторных условиях.

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 150000,00 рублей, поскольку он получил очень сильный нервный и психологический стресс, функция головы полностью не восстановились, он стал нервным и раздражительным, и вынужден продолжать лечение и реабилитацию, которые займут продолжительное время и потребуют много средств.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 убытки, причиненный материальный ущерб, потраченный на медицинские расходы на общую сумму 94204,11 рубля, убытки за разбитый смартфон Honor 8F Black в сумме 8950,00 рублей, судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 596,48 рублей и 631,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вред в размере 150000,00 рублей (л.д.5-11).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

На предыдущих судебных заседаниях участвующий в деле ответчик ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО5 требования истца не признали, пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Истцу необходимо было обратиться в страховую компанию для возвещения материального вреда, однако, истец этого не сделал. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством истцу должна быть оказана медицинская помощь бесплатно, так как он включен в программу обязательного медицинского страхования, с предоставлением всех необходимых материалов. Иные расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В части требований о компенсации морального вреда представитель считает, что обоснование истца о причинении вреда здоровью средней тяжести в указанной истцом сумме несостоятельно, сумма морального вреда завышена. По мнению представителя ответчика, учитывая обстоятельства получения истцом телесных повреждений, материальное положение ответчика ФИО4, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не может превышать 50000,00 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и о его рассмотрении в отсутствие представителей не заявляли.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

По мнению прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е. заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в рамках представленных истцом доказательств, обосновывающих иск. Моральный вред подлежит взысканию в размере заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления (правонарушения) лица на возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, что 08.11.2020г. в 19 часов 25 минут на <адрес> у <адрес>А <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (в виде возможно одномоментного образования и взаимодействия), которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; повреждения в виде ран, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; повреждения в виде травматической экстракции 1.1 и 2.1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов – 5% (п.п. 8. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 48 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин); повреждения в виде ссадины в области левой половины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 по неосторожности причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.08.2021г., которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 116-119).

Судебное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не оспаривалось и вступило в законную силу 09.11.2021г.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец неоднократно находился на лечении в различных лечебных учреждениях г.Воронежа и Воронежской области, в том числе в БСМП№1 с 08.11.2020г. по 20.11.2020г., после чего, до 16.12.2020г. проходил неоднократно лечение амбулаторно. Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП истец потерял два зуба он проходил лечение в Воронежской областной клинической стоматологической поликлинике. В настоящее время он также нуждается в дополнительном лечении и наблюдении у врачей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, являлся ответчик ФИО3 (л.д. 87). Согласно сведениям, представленными суду РСА и третьим лицом СПАО «Ингосстрах», по данным АИС ОСАГО договор № был заключен СПАО «Ингосстрах» 25.01.2020г. с началом его действия с 25.01.2020г. 11:5500 по 24.01.2021г. 23:59:59 в отношении страхователя (собственника и водителя) ФИО3 и транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, VIN № (л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях истца ФИО1, в силу ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО3, от ответственности за причиненный вред.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде убытков, связанных с понесенными истцом медицинских расходов на лечение.

Как указано выше, положения ст.1085 ГК РФ предусматривают возмещение при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья понесенные расходы, связанные с лечением и реабилитацией в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На протяжении лечения истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 10818,11 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (791,16+70,00+2651,50+1252,00+511,90+2584,00+2844,05+113,50). Проведено протезирование зубов на общую сумму 74496,00 рублей (4004,00+51976,00+18516,00). И оказаны платные медицинские услуги по проведению МТР головного мозга и МРТ артерий головного мозга на сумму 4150,00 рублей (1850,00+2300,00 рублей). Таким образом, убытки, понесенные истцом, на лечение составили 89464,00 рублей.

Факт целесообразности понесенных затрат в указанном размере, подтверждается врачебными назначениями, показаниями свидетеля эксперта ФИО6 допрошенной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении (см. постановление о привлечении к административной ответственности от 20.08.2021г.), и пояснившей суду, что с целью проведения судебно-медицинской экспертизы привлекался ренгенолог – заведующий отделением лучевой диагностики, который исследовал томограмму с целью определения степени тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что нуждающийся в проведении МРТ головного мозга и МТР артерий головного мозга истец, фактически был лишен возможности своевременно получить необходимую помощь без несения затрат оказание медицинских услуг, в связи с чем вправе требовать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, понесенные им расходы на восстановление здоровья.

В тоже время затраты на приобретение лекарственных препаратов (солгар цитрат кальция с витамином Д3) в сумме 684,00 рубля, шприцов в сумме 120,00 рублей (чек на общую сумму 2771,50 рублей), бахил в сумме 12,00 рублей (чек на общую сумму 523,90 рублей), гематогена в сумме 47,50 рублей (чек на общую сумму 2631,50 рублей), пакета на сумму 5,00 рублей (чек на общую сумму2849,05 рублей), лекарственных препаратов на сумму 398,50 рублей (чек от 14.05.2021г.), лекарственных препаратов (хлоргексидина) на сумму 130,00 рублей, а также проведение диагностических исследований здоровья радиофизиографий на общую сумму 770,00 рублей, компьютерной томографии челюстно-лицевой области на сумму 2573,00 рубля, произведены по инициативе истца без врачебных назначений, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков стоимости убытков за разбитый смартфон Honor 8F Black в сумме 8950,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между поврежденным имуществом и действиями ответчиков (ДТП).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, совершение которых им в судебном заседании не оспаривается, и телесными повреждениями истца, с которыми тот был доставлен в медицинское учреждение сразу после произошедшего ДТП, стороной ответчика суду не представлено, а доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094), а объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений статей 1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинителя вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела постановления следует, что непосредственным причинителем вреда истцу, является ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ФИО4 по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истца суд учитывает обстоятельства происшествий, его степень нравственных страданий и вины ответчика ФИО4, а также его материальное положение, и считает необходимым определить его, с учетом требований разумности и справедливости, в заявленном размере 150000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом ФИО1 материалов следует, что его судебные расходы при рассмотрении данного дела составили 596,48 рублей и 631,28 рублей и связаны с оплатой почтовых услуг за отправление исковых заявлений в адрес ответчиков и суда (л.д.38-43).

Несение указанных судебных издержек нашло свое объективное подтверждение, а заявленный размер, по мнению суда, является разумным, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Доказательств, несения расходов по оплате государственной пошлины в суд истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, связанные с медицинскими расходами в размере 89464 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 11 копеек и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 613 (шестьсот тринадцать рублей) 88 копеек, всего 90077 (девяносто тысяч семьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек, всего 150613 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024г.

Председательствующий О.В. Сидоренко