Решение № 2-590/2024 2-590/2024(2-7694/2023;)~М-6296/2023 2-7694/2023 М-6296/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-590/2024

Дело № 2-590/2024 (16)

66RS0004-01-2023-007692-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО1, представителя истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании 250977 рублей 98 копеек. В обоснование требований указано, что между ответчиком и ООО «ССЖ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 8000000 рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), а также заключен договор поручительства №/п. банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ССЖ» и Ивановского С.В, задолженности по кредитному договору от №*945044, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от , определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от в удовлетворении иска отказано. Судебными постановлениями установлено, что ФИО1 и ООО «ССЖ» перечислили банку 250977 рублей 98 копеек свыше подлежащих выплате по условиям кредитного договора. На основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 250977 рублей 98 копеек. истец направил в банк претензию с требованием выплатить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена банком без удовлетворения.

Истец, он же представитель третьего лица ООО «ССЖ», представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что факт переплаты установлен судебными постановлениями, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что у истца и третьего лица отсутствует переплата по кредитному договору, поскольку при подаче иска о взыскании долга с ответчика и ООО «ССЖ» заявлена сумма задолженности на определенную дату и расчет суммы долга по графику платежей является неверным, поскольку он не учитывает допущенные заемщиком нарушения сроков оплаты по кредитному договору, что в свою очередь ведет к иному расчету процентов за пользование кредитом. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Октябрьским районным судом <адрес> края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1, ООО ССЖ» о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. По итогам рассмотрения гражданского дела решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от , определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , в удовлетворении заявленных ПАО КБ «УБРиР» требований отказано. Данным решением установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ССЖ» был заключен кредитный договор 9945044. В соответствии с п. 1.1. договора банк предоставил ООО «ССЖ» кредит путём открытия кредитной линии с лимитом 8000000 рублей; за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 17% годовых. Дата полного погашения кредита – до . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П. между истцом и ФИО1 также был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки). Размер выплаченных ответчиками истцу денежных средств, который подтвержден истцом, превышают общую сумму денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору, в связи с чем, суд нашел достоверным довод ответчиков о переплате ответчиками истцу 250977 рублей 98 копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

Из материалов дела следует, что истцом в погашение задолженности по кредитному договору № от внесена сумма 6800 рублей, – 2000 рублей, – 1000 рублей, 30000 рублей, – 9082 рубля, которые направлены на погашение процентов в сумме 27814 рублей 92 копейки, пени – 2185 рублей 08 копеек, на погашение суммы основного долга – 121 рубль 51 копейка, погашение процентов - 1871 рубль 01 копейка, пени – 7 рублей 48 копеек, на погашение процентов – 8764 рубля 88 копеек, пени– 35 рублей 12 копеек, на суммы основного долга – 1 рубль 09 копеек, погашение процентов – 14 рублей 79 копеек, пени – 12 копеек, на погашение суммы основного долга – 33 копейки, погашение процентов – 9081 рубль 67 копеек.

Поскольку истцом представлены доказательства внесения им платежей на сумму 39588 рублей 88 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика переплаты по кредитному договору № от в заявленном размере суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что внесена сумма в погашение долга по кредитному договору ООО «ССЖ». Предоставление ФИО1 ООО «ССЖ» денежных средств в размере 900000 рублей по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ССЖ» от №, для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от №, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ФИО1, поскольку в данном случае возникли правоотношения между ФИО1 и ООО «ССЖ».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт переплаты по кредитному договору от № установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> края от , вступившим в законную силу , срок исковой давности по обращению истца с настоящим иском следует исчислять с , соответственно к моменту подачи настоящего иска – , истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 900 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 39588 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева