Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре судебного заседания Бабугоеве И.А., с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, его расторжении, взыскании денежной компенсации за нарушение прав потребителя и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), содержащим требования: признать недействительными пункты 2 и 7договора купли-продажи № ЮГ126С00001065 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, расторгнуть договор купли-продажи № ЮГ126С00001065 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; переплату по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков, возникших в связи с доставкой и сборкой товара с недостатками; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублейза просрочку выполнения требований потребителя, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 21.04.2016г. заключила договор розничной купли - продажи мебели (правый угол с выкатным механизмом "БРИСТОЛЬ-У") стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплатила наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была оплачена ответчику путем перевода денежных средств по договору целевого потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» 21.04.2016г.

При этом, как полагает истец, пункты 2 и 7 договора купли-продажи были включены ответчиком в нарушение п.1 ст.16 и п.7 ст.18 Закона РФ №2300 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), поскольку ущемляют ее права как потребителя, связанные со сроками доставки товара и несением издержек по доставке товара продавцу, если он окажется ненадлежащего качества.

При доставке товара 14.07.2016г., спустя 2 месяцев и 23 дней, вместо установленных договором 33 дней, истец отказалась подписывать акта приема товара по причине неверно указанной в нем даты. На следующий день, в процессе эксплуатации, ФИО1 были выявлены его недостатки (обивка дивана изготовлена из экокожи вместо натуральной), о чем ФИО1 сообщила ответчику письменной претензией 15.07.2016г. и потребовала вернуть уплаченные деньги. Поскольку ИП ФИО2 на претензию не ответила, товар не забрала и не провела его экспертизы, что предусматривают положения Закона, ФИО1, уплатив <данные изъяты> рублей, обратилась к независимым экспертам АО «СОЭКС КАБАРДА», которые установили несоответствие приобретенной мебели техническим требованиям, предъявляемым к продукции данного вида.

За нарушение законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по КБР к ИП ФИО2 была привлечена к административным мерам принуждения по ст. 14.4 ч.2, 14.45, 14.8 ч.2, 14.15, 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Одновременно, Управлением Роспотребнадзора по КБР в отношении ответчика было возбуждено дело № по признакам нарушения п.2,3 ч.3 ст.5 ФЗ РФ №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе». 17.02.2017г., и принято решение о признании ненадлежащей рекламы салона «Много Мебели», размещенной ИП ФИО2, с предписанием о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и передачей материалов в УФАС России по КБР для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

01.12.2016г. мебель, находившаяся у истца с 14.07.2016г. была возвращена ИП ФИО2, а 04.01.2017г., спустя месяц и 3 дня после возврата товара, ответчик вернул ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В результате неправомерных действий ответчика истица понесла материальные убытки, также ей был причинен моральный вред, возмещение которых она просит взыскать суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суду представила возражения на исковые требования, указав, что при подписании акта приема-передачи товар был передан без претензий к его качеству, мебель была доставлена в срок, то есть, ФИО1 был передан товар надлежащего качества, без неоговоренных недостатков.

Поскольку в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия, она готова вернуть деньги (понесенные убытки) в размере <данные изъяты> за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей оплаты за проведенную экспертизу, <данные изъяты> рублей за доставку и сборку мебели.

Признавая за истцом право на неустойку за несвоевременное получение товара, ИП ФИО2, в тоже время, полагает обоснованным исчисление ее сроков с 11.06.2016г. по 13.07.2016г. и сумму - <данные изъяты> рублей, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер в связи с крайней тяжелой ситуацией и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рубля за просрочку выполнения требования потребителя ИП ФИО2 не признает в полном объеме, однако, также просит уменьшить ее размер взыскать по аналогичным основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение ответчик просит отказать по причине недоказанности несения истцом физических или нравственных страданий в период описываемых события, а также отсутствием причинно-следственной связи между этими событиями и причинением вреда здоровью. При применении судом штрафной санкции о взыскании 50% от присужденной суммы, в рамках Закона, ответчик просит учесть отсутствие злого умысла или вины в ее действиях, а также недопустимости обогащения покупателем за счет наказания продавца применением штрафной санкции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели (правый угол с выкатным механизмом БРИСТОЛЬ - У) стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО1 оплатила ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от 21.04.2016г.), а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была оплачена ответчику путем перевода денежных средств по договору потребительского кредита № от 21.04.2016г.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что срок передачи мебели покупателю составляет 33 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Полная предоплата в сумме <данные изъяты> рублей внесена ФИО1 21.04.2016г. года, в связи с чем, ИП ФИО2 была обязана предать ФИО1 приобретенный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (33 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ).

Товар был поставлен ответчиком 14.07.2016г., что усматривается из акта приема-передачи к договору № ЮГ126С00001065 от 13.07.2016г. При этом, доводы ответчика о поставке товара 13.07.2016г. и наличием в акте подписи истца, опровергаются отсутствием такого акта, а также подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5, учиненными в экземпляре акта, предоставленного истцом.

За доставку товара ФИО1 было уплачено 650 рублей, согласно условиям договора купли-продажи от 21.04.2016г., однако, в подтверждение этого обстоятельства письменных доказательств истец не представил, объяснив их отсутствие передачей денег наличными средствами лицам, осуществлявшим доставку и сборку дивана.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, согласованный сторонами, товар не был поставлен ФИО1, с указанной даты начисляется неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 0,5% x 35 дней.

При заключении договора купли-продажи мебели № ЮГ126С00001065 от 21.04.2106г. сторонами был согласован срок поставки товара: 33 рабочих дня с момента с момента 100% оплаты мебели покупателем. Срок поставки определен сторонами в рабочих, а не календарных днях. В данном случае довод истца о том, что режим работы магазина «Много Мебели» не предусматривает выходных (нерабочих) дней правового значения не имеет, поскольку, из буквального содержания п. 2 договора усматривается, что срок передачи мебели покупателю определен рядом факторов: периодом времени, составляющим 33 рабочих дня, и после наступления конкретного события - 100% оплаты товара покупателем. Таким образом, буквального текста договора, подписанного истцом, исключает иное толкование условий договора, а такое указание срока не противоречит абз. 2 ст. 190, 421 Гражданского кодекса РФ.

В ходе эксплуатации приобретенной мебели ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: обивка кожи изготовлена из экокожи, вместо заявленной натуральной кожи, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Получение указанной претензии 15.07.2016г., как и направление ответчика в адрес ФИО1 ответчиком не оспаривается.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбулы указанного выше закона, - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1-3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителей.

Оценивая позицию ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, закон не предусматривает обязанности потребителя обеспечивать проведение такой экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли по вине самого истца.

Довод истца о наличии у товара неоговоренных недостатков подтверждается актом экспертизы АНО «СОЭКС-КАБАРДА» № от 03.10.2016г., заказанной и оплаченной истцом за свой счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, условия на которых заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие неоговоренных продавцом недостатков товара и его возврат, соблюдение истцом досудебного порядка решения вопроса, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 в части расторжении договора № ЮГ126С00001065 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании понесенных расходов по оплате услуг экспертного учреждения, подтверждаемых чеком от 22.09.2016г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Мебель была возвращена ответчику 01.12.2016г., что подтверждается актом № ЮГ126000253 от 29.11.2016г.

04.01.2017г. стоимость приобретенной мебели была возвращена ответчиком ФИО1, что усматривается из расходного кассового ордера № ЮГ126С0000001 от 04.01.2017г.

ФИО1 не имела необходимых денежных средств для покупки мебели, кредит брала именно для этой цели покупки.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор потребительского кредита ФИО1 был заключен с ООО «Сетелем Банк» под условием заключения договора купли - продажи, на оплату приобретаемого товара - мебели, следовательно, предоставленный истцу кредит является целевым.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Пункт 5 статьи 24 Закона прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ ("под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)").

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО1 о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рубля уплаченных ООО «Сетелем Банк» в качестве процентов за пользование потребительским кредитом от 21.04.2016г.

В силу ст.22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных в счет стоимости товара денежных средств, а также иных понесенных убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойки предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма оплаченного товара) : 100 х 162 (количество дней просрочки с 26.07.2016г. по 03.01.2017г.) = <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенной правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств спора, периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств поставки приобретенного товара и просрочки по возврату его стоимости, принимая во внимание суть нарушенного права истца и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, предусмотренной ст.23 Закона, до размера стоимости товара, то есть, до <данные изъяты> рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для применения правил ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона, поскольку признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истица сослалась на причинение ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, а законное требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы исполнено ответчиком по истечении срока предусмотренного Законом РФ, к чему суд приходит исходя из обстоятельств дела, суд определят размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным здоровью ущербом, понесенными на лечение расходами в размере <данные изъяты> рублей и обстоятельствами заключения оспариваемого договора купли-продажи мебели.

Не имеется в деле и доказательств оплаты истцом доставки и сборки мебели в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку соответствующих платежных документов суду не представлено, в связи с чем, требование об их взыскании также удовлетворено быть не может.

Одновременно, в п. 7 в договоре указано: «в случае предъявления Покупателем требования Продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель не надлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной Мебели по адресу склада Продавца* для проверки качества Мебели. Продавец обязан рассмотреть требование Покупателя после доставки Мебели по указанном адресу. Данные обязательства Сторон являются встречными. Срок рассмотрения Продавцом требований Покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности Покупателем.»

Суд соглашается с доводом истца о нарушении прав потребителя включением этого пункта в договор от 21.04.2016г, поскольку данный пункт договора противоречит п.2 ст. 18 Закона, в соответствии с которым: «Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их покупателю осуществляется силами и за счет продавца(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возврате указанных товаров».

Системное толкование приведенных положений ст. 18 названного закона в их нормативно-правовом единстве позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку спорный товар относится к категории товара весом свыше пяти килограммов, то для целей проведения экспертного исследования именно ответчику надлежало организовать его доставку экспертам, либо содействовать экспертам в выездном исследовании.

Названное положение Закона не предусматривает обязанности покупателя осуществлять такую доставку. Законом предусмотрена такая правовая конструкция как «в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем». То есть, потребитель осуществляет такие действия по своему усмотрению, но не в силу возложено на него обязанности. Следовательно, возложение в спорном договоре купли-продажи (пункт 7) обязанности по доставке мебели ненадлежащего для проверки ее качества покупателем по адресу склада продавца, а также иные приведенные условия, отраженные в данном пункте договора, вытекающие из данной обязанности, не имеют юридической силы, поскольку в ст. 16 Закона говорится, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 с. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивная норма), действующим в момент его заключения.

Следовательно, п.7 Договора № ЮГ 126С00001065 от 21.04.2106г. купли-продажи мебели не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя (ч.1.ст. 16 Закона). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Обстоятельства относительно заключения договора потребительского кредита, соблюдения условий вынужденного ответственного хранения дивана до его возврата ответчику, изложенные в исковом заявлении, не оцениваются судом, поскольку ответчиком не оспариваются.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд на основании п.6 ст.13 Закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 договора купли-продажи № ЮГ126С00001065 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЮГ126С00001065 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи товара; сумму, оплаченную в погашение обязательств по кредитному договору от 21.04.2016г. в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублейза просрочкувыполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017г.

Председательствующий: Сарахов А.А.