Постановление № 1-332/2018 1-73/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-332/2018

Дело № 1-73/2019

УИД 26 RS0017-01-2018-004648-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чубова Т.Г.

при секретаре Вороненко О.В.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С.

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого– адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 108012 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу : <адрес>, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденного по постановлению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней ;

ДД.ММ.ГГГГ- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к производству Кисловодского городского суда принято уголовное дело № в отношении ФИО4.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение растраты, то есть хищение имущества, вверенного виновному, а именно автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак № М 155 УУ 26 стоимостью 281 995 рублей, фактически принадлежащего ФИО3, вверенного ему последней, для пользования ( управления ), путем продажи третьим лицам, находясь в гараже, расположенном по адресу : <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Кисловодск « 3, где находился вышеуказанный автомобиль, против воли собственника, продал ФИО8 вверенный ему вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО3, тем самым растратил - похитил вверенное ему чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 281 995 рублей

В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитником подсудимого – адвокатом Рузметовой Т.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, мотивированное нарушениями п.3 ч.1 ст.220 УК РФ при составлении обвинительного заключения в части описания преступного деяния, не содержащего указания на правовое основание, в силу которого имущество потерпевшего было вверено обвиняемому ФИО4 ; неправильной квалификации действий обвиняемого по ч.3 ст. 160 УК РФ и наличия оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст. 330 УК РФ, а также невозможностью устранения указанных недостатков судом ввиду проведения судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>.

Не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и потерпевший ФИО2

Государственный обвинитель Федорченко В.С. с доводами ходатайства не согласилась, ссылаясь на соответствие обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4 требованиям ст. 220 УПК РФ и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив ходатайство защиты, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.п. 3,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны наряду с другими обстоятельствами существо обвинения, которое должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из содержания ст. 160 УК РФ и отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате « действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4 не соблюдены, в ходе предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не отражено, на каком основании автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак № М 155 УУ 26, вверен обвиняемому ФИО4 потерпевшей ФИО3 для пользования ( на основании гражданско-правового договора или иных законных основаниях ).

Не содержится в обвинительном заключении и указания на дату передачи имущества потерпевшей обвиняемому, то есть неизвестно когда, на каких основаниях и при каких обстоятельствах автомобиль был вверен ФИО4.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не был достоверно установлен потерпевший.

ФИО4 обвиняется в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества -автомобиля «Фольксваген Поло «, регистрационный знак № М 155 УУ 26, стоимостью 281 995 рублей, принадлежащего фактически ФИО3.

Между тем, в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, в связи с чем постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по данному уголовному делу, а ФИО3 из числа потерпевших исключена.

Факт принадлежности автомобиля ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается из материалов уголовного дела, то есть указанное обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия. Однако, в обвинительном заключении, ввиду ошибочного признания потерпевшей ФИО3, не отражены правоотношения между собственником автомобиля – ФИО2 и обвиняемым ФИО4, не указано находилось ли имущество, принадлежащее ФИО2, в правомерном владении или ведении обвиняемого ФИО1, когда, на каком основании и при каких обстоятельствах оно было ему передано указанным потерпевшим, а не иным лицом, какой ущерб был причинен потерпевшему ФИО2 в результате совершенного преступления.

Таким образом, органами предварительного следствия, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в полной мере не установлены конкретные обстоятельства совершения данного преступления, повлекшие за собой составление обвинительного заключения по уголовному делу с нарушениями положений п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены при производстве по делу в суде, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, выявленные судом недостатки обвинительного заключения, явившиеся результатом допущенных нарушений норм уголовного процессуального закона в ходе предварительного следствия, повлекли за собой нарушение предусмотренных ч.2 ст. 42 УПК РФ прав потерпевшего ФИО2 и права на защиту обвиняемого ФИО4, установленного ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть права знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Восстановление нарушенных прав подсудимого и потерпевшего в процессе судебного разбирательства невозможно ввиду наличия препятствий рассмотрения дела судом по имеющемуся обвинительному заключению.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключают возможность устранения их в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит возвращению прокурору г. Кисловодска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в вышеуказанной части суд признает обоснованными, но при этом считает преждевременно заявленными доводы относительно неправильной квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ и необходимости их переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ, так как доказательства по уголовному делу, кроме показаний потерпевшей ФИО3, судом не исследовались и поэтому подобные утверждения являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не допускал нарушений указанной меры пресечения и в судебном заседании сторонами не заявлено ходатайств об изменении подсудимому меры пресечения на иную, более строгую, и поэтому суд оставляет ФИО4 избранную ему меру пресечения без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство защитника подсудимого – адвоката Рузметовой Т.М.:

возвратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить обвиняемому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись Т.Г. Чубова

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2019 года постановление Кисловодского городского суда от 11.02.2019 года отменено, уголовное дело № 1-73/2019 направлено в Кисловодский городской суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судья Т.Г. Чубова