Постановление № 5-365/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 5-365/2018

Дело № 5 –365/2018

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 14.06.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Логистик» (далее ООО «Сталь-Логистик»), расположенного по адресу: 121099, г. Москва, Смоленская площадь, дом 3. этаж 14, пом. 1, ком. 6; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 770401001, дата государственной регистрации юридического лица – 20.01.2016 года, привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-Логистик» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут представителем ООО «Сталь-Логистик» на таможенный пост Бронка, расположенный по адресу: <адрес> была предоставлена декларация на товары (далее ДТ) № 10216160/201117/0009237 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216160/201117/0009237: отправитель товара компания «Bright Cheer International Trading Limited» (КНР); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Сталь-Логистик»; товар в контейнерах №

№
№ «марганец

металлический кусковой необработанный с содержанием MN не менее 96.6%...», весом нетто 300 000 кг, классификационный код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8111001100.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вес нетто товара, находящегося в контейнерах № превышал вес нетто, заявленный в ДТ № 10216160/201117/0009237 на 502,4кг.

Таким образом, ООО «Сталь-Логистик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Сталь-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитникам Кметь М.И. и Арефьеву В.Н.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник Арефьев В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Общество вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не признает, полагал, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наряду с защитником Арефьевым В.Н. участвовал защитник Кметь М.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Защитники в судебных заседаниях поясняли, что в АТД в установочной части указано на применение напольных платформенных весов для складских и технологических операций ВСП4-3000.2А9, однако, при описании результатов взвешивания и установления веса брутто и веса нетто указаны весы автомобильные «Рубеж» и электронные весы МК-3.2-А21 без указания сведений об их поверке. В АТД не указан вес нетто с учетом погрешности, вес одного пустого мешка, не приведен расчет веса всех мешков, не указано на каких весах производилось взвешивание мешков. Полагали, что вес нетто товара надлежащим образом не установлен. Также пояснили, что в месте погрузки товара в Китае производилась проверка качества и количества товара, которая производится при отправлении каждой партии товара. Было произведено взвешивание товара и согласно инспекционному протоколу от 25.09.2017 года превышения веса нетто товара, указанного в товаросопроводительных документах выявлено не было, вес брутто товара был превышен на 9 кг. В инспекционном протоколе указаны те же контейнеры и те же пломбы на контейнерах, которые отражены в АТД. После выпуска товаров в контейнерах и изъятии товара являющегося предметом АП весом 621,5 кг, товар подвергся растарке, то есть работниками ООО «Сталь-Логистик» на складе были вскрыты пломбы на контейнерах, груз перегружен на другие транспортные средства и отправлен покупателю ООО «ФерроАтлантика» в количестве 300 000 кг. В свою очередь ООО «ФерроАтлантика» продало данный груз ПАО «Север-Сталь», где груз был взвешен и была выявлена недостача товара именно в размере 600 кг, то есть в размере изъятого таможенным органом товара. В связи с вышеуказанным, была переделана счет фактура, вместо количества груза 300,000кг, указано количество 299,400 кг. Также защитники полагали, что фактически вес контейнера мог быть больше того, который на нем указан, например, после ремонта была приварена какая-то дополнительная деталь, пол в контейнере деревянный и при перевозке груза по морю он мог впитать в себя влагу, также полагали, что при взвешивании мешков с грузом не были взвешены все 300 мешков (150 раз по 2 мешка), были взвешены 2 мешка и их вес был умножен на количество мешков.

В судебных заседаниях участвовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, которая поясняла, что, по мнению Балтийской таможни, вина ООО «Сталь-Логистик» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен государственный таможенный инспектор Свидетель №1, который пояснил, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ проводил таможенный досмотр 12 контейнеров, в каждом из которых находилось по 25 полимерных мешков с лямками (типа биг-бег) в которых находился металл кусковой необработанный (руда). Все 12 контейнеров были взвешены на автомобильных весах «Рубеж». Сначала взвешивали транспортное средство с контейнером, затем отдельно транспортное средство, представитель ООО «Феникс» составлял акт взвешивания на каждый контейнер. В акте указывался вес автотранспорта с грузом, вес автотранспорта без груза, затем путем математических вычислений определялась разность полученных величин, что являлось весом брутто, после чего из веса брутто вычитался вес тары (самого контейнера), который был указан на контейнере и полученный вес указывался в каждом акте взвешивания как вес нетто. Затем он суммировал все полученные при 12 взвешиваниях результаты, которые были указаны в актах в графе «нетто груза» и получил вес брутто товара без учета погрешности весов 301 895 кг. Математические расчеты он в АТД не записывал. Взвешивание проводилось в режиме статического взвешивания. Пределы допускаемой абсолютной погрешности весов при инспекции в эксплуатации им были отражены в АТД, которые составляли в интервале от 400 до 10 000 кг вкл. +/-20 кг, свыше 10 000 до 40 000 кг вкл. +/-40 кг, свыше 40 000 кг +/-60 кг. Вес каждого контейнера с грузом отражен на фотографиях, имеющихся на дополнительных листах АТД. Затем он из 301 895 вычел 600 кг – погрешность весов, которую он рассчитал следующим образом: 12 (контейнеров) умножить на 50 кг, получил вес брутто с учетом погрешности весов: 301295 кг. Вес нетто товара он определил путем вычета из 301295 кг веса пустых мешков. Он взвесил на электронных весах МК-3.2-А21 один пустой мешок, его вес составил 2 245 кг, умножил данный вес на 300 мешков получил 673,5 кг. Вес нетто товара: 301295 кг минус 673,5 кг равно 300 621,5 кг. Таким образом, им было установлено, что фактический вес нетто товара превышает вес нетто, заявленный в ДТ на 621,5 кг. Он не указал в АТД вес пустого мешка, но он отображен на фотографии № дополнительного листа АТД, также он не указывал в АТД расчет веса всех мешков. В товаросопроводительной документации вес мешков был указан 2 кг, однако, фактически он оказался 2,245кг. Также им производилось взвешивание мешков с товаром в процессе полной выгрузки товаров на напольных платформенных весах для складских и технологических операций, так как на этом настоял представитель организации, однако, насколько он помнит, при взвешивании мешков с товаром, вес нетто товара был на 10 кг больше, чем при взвешивании товара в контейнерах, поэтому он не стал указывать результаты взвешивания мешков в АТД. Взвешивание производилось по 2 мешка и результаты он записывал к себе в блокнот, до настоящего времени эти записи не сохранились. При проведении взвешивания товара присутствовал представитель ООО «Сталь-Логистик» ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитников Кметь М.И., Арефьева В.Н., инспектора Свидетель №1, суд считает вину юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника юридического лица Кметь М.И., в котором отражен факт недостоверного декларирования товаров по ДТ №;

актом таможенного досмотра (осмотра) 10216160/221117/001120 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении таможенного досмотра было установлено, что вес нетто товара, находящегося в контейнерах № превышает вес нетто, заявленный в ДТ №;

декларацией на товары ДТ №, в которой указан отправитель товара компания «Bright Cheer International Trading Limited» (КНР); получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Сталь-Логистик»; товар в контейнерах №: «марганец металлический кусковой необработанный с содержанием MN не менее 96.6%...», весом нетто 300 000 кг;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты «марганец металлический кусковой необработанный с содержанием MN не менее 96.6%...», вес нетто 621.5 кг;

актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар: «марганец металлический кусковой необработанный с содержанием MN не менее 96.6%...», вес нетто 621.5 кг, переданы на хранение в ООО «Партнер».

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «Сталь-Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование – заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Положения п. 1 ст. 187 ТК ТС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру, ООО «Сталь-Логистик» данным правом не воспользовалось.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО «Сталь-Логистик» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №), в результате которого установлено, что вес нетто товара, находящегося в контейнерах № превышает вес нетто, заявленный в ДТ № 10216160/201117/0009237 на 621,5 кг.

Судом установлено, что государственным таможенным инспектором Свидетель №1 в ходе таможенного досмотра неверно установлен фактический вес нетто товара, так как, по мнению суда, им неверно учтена погрешность в размере +/-50 кг. Из АТД следует, что взвешивание товара производилось на весах автомобильных электронных «Рубеж» предназначенных для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобилей, прицепов, полуприцепов, и автопоездов с неограниченной полной массой. Из показаний инспектора Свидетель №1 следует, что взвешивание проводилось в режиме статического взвешивания. Из АТД и Паспорта весов автомобильных электронных «Рубеж» следует, что наибольший предел взвешивания 80 000 кг, наименьший предел взвешивания 400 кг, (только для статического взвешивания) погрешность при взвешивании (при инспекции в эксплуатации, а не при первичной поверке): в интервале от 400 до 10 000 кг вкл. +/- 20, свыше 10 000 до 40 000 кг вкл. +/- 40, свыше 40 000 кг +/- 60. Суду предоставлено свидетельство о поверке № на данные весы, в котором указано, что на основании результатов периодической поверки данное средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным, суд признает результаты взвешивания транспортных средств с грузом и транспортных средств без груза, отраженные в актах взвешивания достоверными. Однако полагает, что при взвешивании транспортных средств с грузом, который весит не менее 42000кг, каждый раз должна учитываться погрешность +/-60 кг. Так как было взвешено 12 контейнеров с транспортными средствами, то погрешность весов при их взвешивании составила 12*60=720 кг. Таким образом, вес брутто товара с учетом погрешности весов составит 301895 кг – 720 = 301 175кг. При определении веса нетто необходимо вычесть вес мешков, в которых находился товар. Мешок взвешивался на электронных весах МК-3.2-А21. Суду предоставлено свидетельство о поверке № на данные весы, в котором указано, что на основании результатов периодической поверки данное средство измерений признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Вес одного мешка определен инспектором как 2, 245кг, данный вес необходимо умножить на 300 мешков получится 673,5 кг и вычесть погрешность весов которая составит +/-3гр*300 мешков= 900гр., таким образом, вес пустых мешков с учетом погрешности весов составит 672,6 кг. Вес нетто товара при его взвешивании в контейнерах составит 301 175кг – 672,6 кг = 300 502,4кг. Таким образом, фактический вес товара, заявленного в ДТ №10216160/201117/0009237, превышает на 502,4 кг вес, указанный в декларации.

Согласно заключению эксперта № 12402003/0043177 от 21.12.2017 года рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10216000-2677/2017, по состоянию 20.11.2017, на внутреннем рынке Российской Федерации, определена в размере 98197 руб. 00 коп. с учетом НДС. Рыночная стоимость товара, являющегося предметом АП в количестве определенном судом – 502, 4 кг, будет составлять 158, 00* 502,4 кг = 79 379,2 руб.

В обосновании своих доводов об отсутствии состава административного правонарушения защитники предоставили суду инспекционный протокол от 25.09.2017 года, который свидетельствует о том, что в месте погрузки товара в Китае производилась проверка качества и количества товара, что было произведено взвешивание товара и установлено превышения веса брутто товара на 9 кг, превышение веса нетто товара, указанного в товаросопроводительных документах выявлено не было. В данном протоколе указаны те же пломбы, которые отражены в АТД. Однако, суд не использует данный документ в качестве доказательств по делу, так как из сертификата, представленного с инспекционным протоколом следует, что Бюро Веритас применяет систему менеджмента в соответствии с вышеуказанным стандартом в отношении определенных видов деятельности среди перечисления которых имеется независимое наблюдение за взвешиванием металлов, однако, инспекционный протокол выдан Инспекторатом (Шанхай) Лтд. и в нем имеется только указание на то, что все работы должны выполняться в соответствии с Общими условиями обслуживания Бюро Веритас Коммодитис. Кроме того, взвешивание проводилось с использованием электротехнической дистанционной шкалы определения массы и отмечено, что весовая шкала без сертификата.

Все расчеты веса нетто и брутто товара были проверены судом и приведены в постановлении.

Напольные платформенные весы для складских и технологических операций ВСП4-3000.2А9 применялись инспектором при взвешивании мешков с товаром (биг-бегов), однако, ни вес при каждом взвешивании, ни общий полученный вес товара в мешках, в АТД не отражен.

Тот факт, что продаже ПАО «Север-Сталь» ввозимого ООО «Сталь-Логистик» груза была выявлена недостача товара именно в размере 600 кг, то есть в размере изъятого таможенным органом товара, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как товар подвергался растарке на складе ООО «Сталь-Логистик», вскрывались пломбы на контейнерах, груз перегружался на другие транспортные средства и был отправлен покупателю ООО «ФерроАтлантика», которое в свою очередь продало данный груз ПАО «Север-Сталь».

Доводы защитников о том, что фактически вес контейнера мог быть больше того, который на нем указан, например, из-за приваренной после ремонта дополнительной детали, или деревянный пол в контейнере при перевозке груза по морю мог впитать в себя влагу, суд считает несостоятельными, так как объективных доказательств этому не представлено, а при проведении досмотра присутствовал представитель ООО «Сталь-логистик» ФИО2, который не делал никаких замечаний по поводу проводимого досмотра.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена к составу правонарушения, носящему формальный характер, независимо от установленной санкции.

Суд, оценив последствия вышеуказанного правонарушения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, отсутствие фактического причинения экономического ущерба интересам РФ, так как товар был изъят и при помещении его под соответствующую таможенную процедуру будут оплачены все необходимые платежи и пошлины, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, обстоятельства, при которых оно совершено, его характер, учитывая, что товар перемещался в 12 контейнерах, вес нетто ввозимого товара фактически составил 300 502,4 кг, а в ДТ был отражен вес нетто 300000 кг, то есть всего на 502,4 кг меньше и оценивая все вышеуказанное в совокупности, считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Также суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность ООО «Сталь-Логистик» обстоятельств, а также тот факт, что к административной ответственности Общество привлекается впервые. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.16.2 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-365/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Логистик» ИНН <***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, от административной ответственности ООО «Сталь-Логистик» освободить и ограничиться устным замечанием.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения - «марганец металлический кусковой необработанный с содержанием MN не менее 96.6%...» весом нетто 621.5 кг., изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2017 года, и переданного на ответственное хранение в ООО «Партнер» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.11.2017 года, возвратить законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: О.Б. Сезева