Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 А-Б. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом, к которому они возвели пристройку, реконструировав его, вследствие чего его общая площадь составила 82,4 кв.м., жилая площадь 41,5 кв.м. Реконструкцией дома права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан не нарушены. Поскольку реконструкция возведена самовольно, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с чем истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, в представленных заявлениях о рассмотрении дела в своё отсутствие иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просили его удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежаще, от администрации МО «Приволжский район» Астраханской области представлены возражения относительно требований истцов, мотивированные отсутствием законных оснований для удовлетворения иска, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, причины неявки другого соответчика неизвестны, возражений против удовлетворения иска также не выражено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против удовлетворения иска не выражено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в заявлениях, адресованных суду, указали, что возражений против удовлетворения иска не имеют.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Как установлено судом, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорный дом находится в пределах границ земельного участка, который отмежеван в установленном порядке.

Из технического заключения ООО «ГеоТехника» о состоянии основных строительных конструкций, следует, что реконструированный дом отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>», жилое строение отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…».

ООО «Пожэксперт» констатировано, что реконструированный дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Не выявила существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судебная строительно-техническая экспертиза, проведённая экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

От владельцев смежных земельных участков возражений против удовлетворения иска не имелось.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области с вопросом о легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, но получили отказ.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не имеется.

Таким образом, доказательств, что реконструкцией дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, реконструированный дом соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 А-Б. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 А-Б. в равных долях за каждым право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов