Апелляционное постановление № 22-1173/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-256/2021

31RS0016-01-2021-004848-17 Дело № 22-1173/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденной Бочаровой Ю-В.Ю.

адвоката Лапшина Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина Р.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года которым

Бочарова Ю.В.Ю., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Лапшина Р.Ю., осужденной Бочаровой Ю-В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бочарова признана виновной в том, что незаконно приобрела и хранила наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 года в 15-м часу ФИО1, незаконно без цели сбыта для собственного употребления приобрела, путем находки в 2-х метрах от дома <адрес> наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой 1,42 грамма, в значительном размере. Приобретенное ей наркотическое средство, в значительном размере подсудимая, незаконно хранила при себе в целях его дальнейшего личного потребления до его изъятия сотрудниками полиции 28.03.2021 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в ходе личного досмотра, произведенного в районе дома <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Р.Ю. не оспаривая вину подзащитной в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением и считает его чрезмерно суровым. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать деятельность ФИО1, которая пожертвовала денежные средства в благотворительный фонд. Учитывая изложенное, а также совокупность положительных данных о личности подзащитной, считает, что к ней могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и разрешить вопрос о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, признание вины, добровольное пожертвование в «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, а желание лица, совершившего преступление, вести законопослушный образ жизни является нормой поведения в обществе, и не может расцениваться судом, как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе и перечисление денежных средств в благотворительный фонд ФИО1 после совершения преступления, были известны и суду первой инстанции, и были учтены при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О, N 650-О от 26.03.2019, отмечает, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Кроме того, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда второй инстанции, вред общественным отношениям, причиненный ФИО1, совершением преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст389.20389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 Ю.В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Белгородского

областного суда ФИО2

Определение09.09.2021