Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-7105/2023;)~М-4773/2023 2-7105/2023 М-4773/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-289/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-289/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005839-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционер, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании провести работы по демонтажу кондиционера, установленного на фасаде дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником квартиры № 112 по указанному адресу, истцу принадлежит квартира № 111. Ответчиком самовольно был произведен монтаж наружного блока кондиционера на фасаде стены дома, что по убеждению истца, нарушает требования закона. В добровольном порядке ответчик демонтаж установленного блока кондиционера не произвел, как следствие истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик являются собственником квартиры № 112 в доме по указанному адресу.

Истцу принадлежит квартира № 111, также расположенная в указанном жилом доме.

Ответчиком в период эксплуатации квартиры произведен монтаж наружного блока кондиционера со стороны дворовой территории посредствам его монтажа на фасадной стене дома между балконами.

По утверждению истца, уровень шума от работы кондиционера превышает установленные законом нормативы. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены, как следствие, указанные доводы судом отклоняются.

Вместе с тем, доводы истца в части отсутствия согласия на размещение кондиционера со стороны иных собственников помещений, включая истца, заслуживают внимания.

Так, в силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ и части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу пункта 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответчик нарушил требования указанных выше нормативных актов. Доказательств того, что ответчик согласовал с иными собственниками, в том числе с истцом возможность использования общего имущества для размещения на нем блока кондиционера суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик получил разрешение на установку блока кондиционера на фасаде жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность провести работы по демонтажу кондиционера в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд полагает достаточным для устранения допущенных истцом нарушений.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. Вместе с тем, в подтверждение указанного требования суду был представлен договор об оказании разовой юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО3, цена которого составляет не 51 000 руб., а 50 100 руб., кроме того, в договоре указано, что услуга состоит в представлении интересов истца в суде первой инстанции по спору с ООО «Горизонты», которое, как установил суд, осуществляет управление жилым многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

Принимая во внимание цену иска, учитывая незначительную степень сложности рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, характер подготовительных мероприятий по делу (составление и подача в суд искового заявления), частичное удовлетворение требований истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 провести работы по демонтажу блока кондиционера, установленного на фасаде дома <адрес> рядом с балконом квартиры № 112 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.