Решение № 2А-2240/2024 2А-2240/2024~М-1259/2024 М-1259/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-2240/2024

Дело № 2а-2240/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области. Свои требования мотивировали тем, что 27.10.2023 между АО « ВКС» и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства

№ 27-10/23, по которому она приобрела автомобиль марки Мерседес госномер №. Однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не может, поскольку судебным приставом-исполнителем на него наложен запрет. 05.10.2023 года в ЭГОСП УФССП России по Московской области от должника АО « ВКС» поступило заявление об окончании исполнительного производства, но вынесено ли постановление, ей известно. Считая, что запрет, наложенный на принадлежавшее должнику транспортное средство нарушает права взыскателя, просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления о снятии запрета совершения регистрационных действий, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запретов в отношении автомобиля марки Мерседес.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФФССП России по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо АО « ВКС» надлежащим образом уведомлялось о дне и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия ( бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.Судом установлено, что на исполнение в Электростальский отдел УФССП по МО находятся исполнительные производства №, возбужденные в отношении АО « ВКС» по факту требований, содержащихся в предписаниях ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области». Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление как о запрете совершения регистрационных действий на автомобиль, так и об отмене обеспечительных мер. Согласно распечатке с сайта ГИБДД, на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест. Административный истец считает, что данным постановление нарушены ее права и законные интересы, поскольку автомобиль по договору купли-продажи она приобрела до наложения ареста. Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Мерседес был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении АО « ВСК», ФИО1 стороной данного исполнительного производства не является, доказательств того, что указанные исполнительные производства окончены, в деле не имеется, сохранение суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд отмечает, что истцом не верно выбран способ защиты права, поскольку в данной ситуации, учитывая баланс интересов всех участников исполнительного производства, возможен только путем подачи искового заявления с заявленным требованиям об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области от отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области о наложении ограничений, связанных с регистрационными действиями автомобиля Мерселес-Бенц госномер № в рамках исполнительных производств №- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года Судья И.В.Жеребцова