Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1830/2018 М-1830/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г: Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО6. и ФИО7 по ордерам адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО4 ФИО33, ФИО6, ФИО7, СНТ «Родник-1» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, СНТ «Родник-1» об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что она (ФИО1) является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. С целью установления границ данного земельного участка истцом произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. При формировании фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть по существующему ограждению и меже, обнаружился факт существенного уменьшения его площади. Так, согласно выписке из ЕГРН, площадь указанного земельного участка составляет 600 кв.м, тогда как согласно схеме расположения фактических границ земельных участков, площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащими на праве собственности, соответственно, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истец полагает, что уменьшение площади уточняемого земельного участка более чем на 175 кв.м обусловлено неверным расположением ограждений (заборов) смежных с ним земельных участков. При этом считает, что экспертным заключением подтверждено наличие у нее права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что ответчики владеют частью данного земельного участка незаконно, что свидетельствует об обоснованности заявленных ею исковых требований.

Учитывая изложенное, истец просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>; обязав ФИО7 перенести и установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от точки н1 до точки н5: <данные изъяты>); обязав ФИО6 перенести и установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от точки нЗ до точки н4: нЗ <данные изъяты> обязав ФИО5 перенести и установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № от точки н1 до точки н2: н1 №

Протокольным определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, привлечена администрация МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по ордерам адвокат Козловский В.Е. возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7, а также ее представитель по доверенности ФИО8

В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Родник-1» в лице председателя ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 по ордерам адвоката Козловского В.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (до заключения брака Огер) И.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Ломинцевское, СНТ «Родник-1», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный выше земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 (продавец) продал в собственность ФИО14 (покупатель) принадлежащей продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой Шевелевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 600 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный земельный участок приобретен ответчиком ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, ФИО13 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> возникло на основании решения Щекинского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, что усматривается из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными с участком истца, имеющим кадастровым №. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные земельные участки имеют статус как «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ, а земельных участков с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №), по схеме организации коллективного сада шахты ФИО15, имеющейся в материалах дела, не является смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №

В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий позицию №, исходя из схемы организации коллективного сада шахты ФИО15, фактически располагается на участке с позицией № Местоположение участка с кадастровым номером №, имеющим позицию №, исходя из схемы организации коллективного сада шахты ФИО15, фактически расположен на участке с позицией №. При этом сведений, повлекших изменение месторасположения участков с кадастровым номером №) и с кадастровым номером №), в материалах дела не имеется, сторонами по делу не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы администрации МО Ломинцевское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> определено как <адрес>

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Дэкстер» ФИО16, которой по результатам кадастровых работ оформлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что при формировании фактических границ земельного участка, то есть по существующему ограждению и меже, обнаружился факт существенного уменьшения площади земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как согласно схеме расположения фактических границ земельных участков, площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом фактическая площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № меньше его площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Учитывая изложенное кадастровый инженер ФИО16 сделала вывод о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м обусловлено неверным расположением ограждений (заборов) смежных с ним земельных участков. Длина и ширина фактических границ земельных участков, представленных в схеме расположения фактических границ земельных участков, не соответствуют аналогичным показателям длины и ширины этих же земельных участков в плане расположения земельных участков СНТ «Родник-1» в перерасчете масштаба данного плана.

Настаивая на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, спорный участок был предоставлен отцу истца - ФИО11, фактически данный земельный участок использовался ими постоянно с 1989 года, его границы на местности были закреплены в виде тропинок, а также колышками, самостоятельно свой земельный участок забором они не огораживали, участок в течении всего времени использовали по целевому назначению, обрабатывали. Ограждения из металла и сетки-рабицы со стороны смежных земельных участков появились значительно позже.

Судом в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре земельных участков установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено недостроенное строение, многочисленная сорная растительность, строительный мусор, бурьян, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, забором не огорожен. Земельный участок с кадастровым номером № с трех сторон огорожен забором из металлического профлиста, со стороны ФИО1, забором из ветхой сетки- рабицы. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен ответчиком ФИО6 забором из металлического профлиста. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> частично огорожен забором из металлического профлиста, со стороны земельного участка ФИО4 установлен забор из сетки - рабицы, со стороны земельного участка ФИО1 - частично забор из проволоки. Земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка ФИО1 ограждения не имеет, по границе указанных земельных участков проходит труба.

Также в ходе выездного судебного заседания кадастровым инженером ООО «Земельное кадастровое предприятие» ФИО25 установлены фактические границы указанных земельных участков, подготовлена ситуационная схема.

На основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 26 сентября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» следует, что в результате проведенного контрольного обмера границ земельных участков с кадастровыми номерами № определены границы землепользования ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Контрольный обмер границ указанных земельных участков проведен по существующим заборам, строениям и постройкам, а также по границам, указанными собственниками участков и их представителями.

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., определенная по имеющимся объектам искусственного происхождения составила <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., определенная по имеющимся объектам искусственного происхождения, составила 607 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., определенная с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, зданий и строений, составила <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., фактически используемого, составила <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., определенная с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения и строения, составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводов эксперта, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также площадь этих участков не соответствует схеме организации коллективного сада шахты ФИО15, утвержденной решением Щекинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на схеме организации коллективного сада шахты ФИО15, утвержденной решением Щекинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, линейных размеров границ участков с кадастровыми номерами № не позволяет провести их сравнительный анализ с результатами геодезических измерений, полученных при обмере землепользования ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Несоответствие местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 71№, схеме организации коллективного сада шахты ФИО15, утвержденной решением Щекинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ образовалось по причине не соблюдения сведений о границах земельных участках, при их образовании, отсутствия границ земельных участков на местности, использования документов не позволяющих определить местоположение границ участков, изменения схемы организации коллективного сада шахты ФИО15, несоответствия фактической ситуации на местности и отведенного шахте Мостовской под коллективные сады земельного участка, отсутствия документов подтверждающих установление границ земельных участков на местности.

Площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № в фактических границах не соответствует площади земельного участка по данным правоустанавливающих документов в связи с использованием документов не позволяющих определить местоположение границ участка при его образовании, использованием земельного участка не по целевому назначению, отсутствием границ земельного участка на местности и несоответствием местоположения земельного участка схеме организации коллективного сада шахты ФИО15, утвержденной решением Щекинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных исследований экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> границы земельного участка с кадастровым номером № установить исходя из фактического землепользования ФИО1 и по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующим заборам), которые позволяют определить местоположение границ участка, по координатам поворотных точек указанных в Приложении 3; либо исходя из площади участка ФИО1 по данным правоустанавливающих документов, с учетом местоположения внешних границ участков с кадастровыми номерами № и устранения изломанности границ между участками, по координатам поворотных точек указанных в Приложении 4.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы экспертов мотивированы, при этом эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Сведений, порочащих указанное заключение, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 22 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований ответчики ФИО5 и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО7 и их представители, сослались на то, что границы земельного участка кадастровым номером № со смежными ему границами земельных участков с кадастровыми номерами № сложились исторически и существуют на местности уже более 15 лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборами, трубой), позволяющих определить местоположение границ земельных участков. Земельный участок, принадлежащий истцу, был длительный период времени заброшен, не обрабатывался, по целевому назначению не использовался, на нем произрастали дикорастущие кустарники и многолетние деревья. Замена ограждения ответчиком ФИО6 по смежной границе с ФИО1 произведена без изменения его местоположения. Споров по границам никогда не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26 (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером №) и его супруги ФИО22, их друзей ФИО17 и ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являющихся соседями, как истца, так и ответчиков по СНТ «Родник-1», ФИО21 (матери ФИО7), ФИО43

ФИО43 (мужа ФИО6).

Оценив данные показания свидетелей, суд принимает их во внимание, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, логичны, согласуются

между собой, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других письменных доказательствах по делу, в том числе фотоматериалах, представленных ответчиком ФИО6.Ю.А., в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Между тем, показания свидетеля ФИО20 в Части, касающейся ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, с северо-западной стороны по всей его длине, суд не может отнести к числу достоверных, поскольку они содержат противоречия, опровергаются совокупностью иных доказательств.

В то же время суд отмечает, что невозможность свидетеля ФИО20 дать категоричные ответы на некоторые из вопросов, не дают оснований сомневаться в правдивости его показаний в целом и ставить под сомнение способность данного свидетеля адекватно воспринимать происходящие события. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля, из материалов дела не усматривается, стороной истца не представлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО21, касающиеся материала, из которого было изготовлено ограждение, существовавшее много лет назад между земельными участками с кадастровыми номерами 71:22:030205:58 и 71:22:030205:60, являются естественными, не дающими оснований сомневаться в достоверности и правдивости ее показаний в целом.

Взаимосвязь и взаимодополнение показаний данных свидетелей, согласующихся с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными представленными по делу доказательствами, не дает суду оснований сомневаться в их правдивости. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые свидетели давно знакомы с родителями истца, неприязненных отношений как между ними, так и между свидетелями и истцом не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО6 и ФИО7 по ордерам адвокатом Козловским В.Е. было представлено в судебное заседание на обозрение суда два видеоролика (2008 года и 2010 года), на которых отражено существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №. Свидетель ФИО22 подтвердила, что видеосъемку в 2008 году и в 2010 году производила она на принадлежащую ей видеокамеру на земельном участке в СНТ «Родник-1», который ранее принадлежал ее семье. Учитывая изложенное, представленные видеозаписи соответствуют требованиям о допустимости доказательств. /

Однако указать к каком году был отснят третий видеоролик, свидетель пояснить не смогла, в связи с чем данная запись не отвечает требованиям положений ст.77 ГПК РФ, поэтому в качестве допустимого доказательства рассматриваться не может.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО23, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку носят предположительный, оценочный характер, не последовательны и не содержат точных сведений.

Показания свидетеля ФИО24 (сослуживец отца истца), допрошенного со стороны истца, суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку они не содержат точных сведений. Как пояснил свидетель, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, он был приблизительно 30 лет назад при строительстве дома, земельный участок огорожен не был. Позже он наблюдал данный

земельный участок, проходил мимо, но внимания на него не обращал, однако видел, что на нем почти всегда были заросли.

Суд при оценке показаний свидетеля ФИО10 (отца истца ФИО1), допрошенного в подтверждение позиции истца, а также фотоматериалов, предоставленных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, находит, что они полностью противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и ничем иным объективно и достоверно не подтверждаются. Доказательств тому, что спорный земельный участок с кадастровым номером 71:22:030205:58 с 1989 года использовался по назначению, а также что ограждения по спорным границам были перемещены ответчиками в сторону участка истца, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также результаты выездного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, со смежными ему земельными участками с кадастровыми номерами № существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В документах, подтверждающих право истца на земельный участок, сведения о местоположении границ участка, отсутствуют. Споров по границам, как с настоящими, так и с предыдущими собственниками земельных участков, не возникало. Собственники земельного участка с кадастровым номером № на протяжении длительного периода времени в какие - либо органы, в том числе в суд, по вопросу разрешения спора по границам участка не обращались, мер к демонтажу заборов по спорным границам не предпринимали. Истец перед покупкой земельного участка имел возможность его осмотреть и убедиться в его характеристиках, в том числе и в местоположении фактических границ. Осматривался ли ФИО1 приобретаемой ею земельный участок, представители истца в ходе рассмотрения дела не пояснили.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежных границ полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек, указанных в Приложении №.

Доводы стороны истца о том, что право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м не оспорено, не могут свидетельствовать о невозможности установления местоположения смежных границ с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4 ФИО33, ФИО6, ФИО7, СНТ «Родник-1» об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, по варианту №, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания», по координатам поворотных точек №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.