Решение № 11-342/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 11-342/2025

Дело № 11-342/2025 судья Акимова Ю.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 14 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 января 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 г. № 12-345/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 г. № 12-345/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить.

Указывает на необоснованный отказ в передаче жалобы на рассмотрение по месту его жительства. Отмечает, что в момент фиксации происшествия автомобилем управлял П. Обращает внимание, что в тот же день на 6 минут раньше он был привлечен к ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Считает, что включение фар на движущихся транспортных средствах может осуществляться по желанию водителя. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой (л.д. 76). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, в целях реализации права на защиту, ввиду незначительности пропуска срока, полагаю возможным ходатайство удовлетворить

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 января 2025 г. в 12:30:26 по адресу: г. Владимир, перекресток ул. Горького и пр-та Строителей (в районе д. 2 по пр-ту Строителей), в нарушение требований пункта 19.5 Правил управляя транспортным средством ДАЙХАЦУ МИРА ИС, государственный регистрационный знак ****, двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «ATOMI», заводской № ATOMI-2432204, поверка действительна по 22 сентября 2026 г. (л.д. 19). С учетом имеющихся в деле фотографий момента происшествия достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

ФИО1, не оспаривая принадлежность ему названного автомобиля, указывает, что в момент происшествия он находился под управлением иного лица – П. В связи с этим полагает, что административное наказание назначено необоснованно.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО от 25 мая 2025 года (л.д. 49).

Однако копия данного документа содержит информацию о допуске к управлению транспортным средством ДАЙХАЦУ МИРА ИС, государственный регистрационный знак ****, ФИО1 и П. в период с 4 марта 2025 года по 3 марта 2026 года, а также о заключении соответствующего договора со страховой компанией лишь 5 февраля 2025 года, то есть после совершения вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, не представлено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушении в тот же день, 28 января 2025 года в 12:24:33 в районе дома 56 по ул. Горького г. Владимир не свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в разное время и в разных местах. При этом ФИО1 по ходу движения между указанными местами установки специальных технических средств имел реальную возможность прекратить противоправные действия, включив световые приборы, но не сделал этого.

Довод об отсутствии у водителей обязанности включать фары ближнего света или дневные ходовые огни основан на неверном толковании п. 19.5 Правил, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определением судьи районного суда от 7 мая 2025 г. (л.д. 40) обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Воронеже, т.к. в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление подается в районный суд по месту рассмотрения дела, а не по месту жительства лица, привлеченного к ответственности.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса и с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАПРФ нет.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств по делу, как и ошибочное толкование им положений законодательства, основаниями к отмене принятых по делу актов не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 января 2025 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 г. № 12-345/2025 удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 января 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2025 г. № 12-345/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин