Приговор № 1-299/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-299/2020

Дело № 1-299/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 мая 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Субботиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревской Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.11.2019 г. постановлением мирового судьи 2- го судебного участка Центрального района г. Калининграда, вступившим в законную силу 19.11.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Так, согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 с целью исполнения наказания по вышеуказанному постановлению суда водительское удостоверение на имя ФИО1 до 30.11.2019 г. не сдал назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на 30.11.2019 г. ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 около 14:50 30.11.2019 г., находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак № припаркованного около <адрес> «<адрес> ул. Пролетарской в г. Калининграде, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь по улицам города Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по улице Пролетарской в городе Калининграде, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 15:55 30.11.2019 г. во дворе дома 59 на ул. Пролетарской г. Калининграда. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, примерно в 16:40 этого же дня на месте задержания в присутствии понятых ФИО1 с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксировано не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последнему было предложено сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 примерно в 16:50 этого же дня на месте задержания в присутствии двух граждан - понятых в категорической форме отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе 39 КГ № 040281 от 30.11.2019 г., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, престарелой матери, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, определяя размер его с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

К лицам, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Беглик