Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-395/2017

№2-395/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 22.04.2016 года предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита ФИО1 нарушены. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. За период с 24.02.2017 года по 12.09.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 511 777 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 5 177 руб. 84 коп.; проценты за кредит в сумме 30 180 руб. 18 коп.; ссудная задолженность в сумме 476 419 руб. 07 коп. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а потому, указанную сумму ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 317 руб. 77 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитный договор <***> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, заключен 22.04.2016 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены, а именно ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по уплате кредита, не своевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен 05.09.2017 года, который не погасил задолженность.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 22.04.2016 года не погашена.

Общая сумма задолженности за период с 24.02.2017года по 12.09.2017 года по кредитному договору <***> составила 511 777 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 5 177 руб. 84 коп.; проценты за кредит в сумме 30 180 руб. 18 коп.; ссудная задолженность в сумме 476 419 руб. 07 коп..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения ее банком, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору <***> от 22.04.2016 года всего в сумме 511 777 рублей 09 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 8 317 рублей 77 копеек.

Согласно платежного поручения от 09.10.2017 года № 408204 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 317 рублей 77 копеек.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 8 317 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность за период с 24.02.2017 года по 12.09.2017 года по кредитному договору <***> от 22.04.2016 года всего в размере 511 777 рублей 09 копеек (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 09 копеек) в том числе: задолженность по неустойке в сумме 5 177 рублей 84 копейки (пять тысяч сто семьдесят семь рублей 84 копейки); проценты за кредит в сумме 30 180 рублей 18 копеек (тридцать тысяч сто восемьдесят рублей 18 копеек); ссудную задолженность в сумме 476 419 рублей 07 копеек (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 07 копеек);

– возврат госпошлины в сумме 8 317 рублей 77 копеек (восемь тысяч триста семнадцать рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.12.2017 года.

Председательствующий С.Д. Петрова