Приговор № 1-72/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

28RS0013-01-2024-000330-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 15 октября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю., заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в <адрес> рудник <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с целью его дальнейшего использования по назначению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ФИО1, находясь в <адрес> рудник <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, обратился к неустановленному дознанием лицу, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на свое имя, заплатив <данные изъяты>, осуществив перевод денежных средств на указанный ему номер карты и договорившись, что водительское удостоверение ему будет направлено на почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в отделении «Почты России», расположенном в <адрес> ФИО1, не проходя соответствующую процедуру сдачи экзаменов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и, желая их наступления, приобрёл у неустановленного дознанием лица с целью использования водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, категорий В, В1, С, С1 и М, на своё имя, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, которое носил с собой.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение заведомо поддельного удостоверения, с целью его дальнейшего использования и приобретения права на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1 и М», ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему права на управление транспортным средством и желая их наступления, понимая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, незаконно приобретённое им поддельное водительское удостоверение серии №, категорий В, В1, С, С1 и М, начал хранить при себе в целях его дальнейшего использования для управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1 и М».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Михайловский» на участке местности, расположенном на 108 км автодороги <адрес>, для проверки документов. После чего в указанное время при проверке документов ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих установленный порядок использования официальных документов в Российской Федерации, и желая их наступления, заведомо зная, что приобретенный им документ является поддельным, предъявил инспектору ГИБДД МО МВД России «Михайловский» младшему лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо поддельный документ – вышеуказанное водительское удостоверение, использовав данное удостоверение в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством категории В, В1, С, С1, М». При проверке водительского удостоверения серии 9934 190177, категорий В, В1, С, С1 и М на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по базе данных ГИБДД инспектор ГИБДД МО МВД России «Михайловский» обнаружил, что аналогичное водительское удостоверение зарегистрировано на другое лицо, в связи с чем, данное водительское удостоверение было изъято.

Таким образом, ФИО1 умышленно незаконно приобрёл и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на своё имя, категории «В, В1, С, С1, М», которое не соответствует продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Реквизиты полиграфического оформления данного документа на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены с применением жидкочернильного струйного копировально-множительного устройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им ходе дознания, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в <адрес> рудник, он решил приобрести водительское удостоверение. Мужчина по имени Ибрагим, который находился в <адрес> рудник, с которым он случайно познакомился, сказал, что если он хочет приобрести водительское удостоверение, то ему нужно связаться с человеком и дал ему номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он связался с мужчиной по данному номеру телефона, договорился с ним об учебе на категории В, В1, С, С1 и ФИО3 мужчина ему пояснил, что за него будет проходить обучение мужчина в <адрес>, по окончанию учебы водительское удостоверение будет отправлено ему по почте. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина связался с ним и, он по его просьбе перевел <данные изъяты> на номер карты № на имя ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ему написал данный мужчина и сообщил, что водительское удостоверение на его имя готово, и что ему нужно отправить еще <данные изъяты> на тот же номер карты, после чего он отправит ему водительское удостоверение с помощью «Почты России». Он отправил данную сумму. Посылку с водительским удостоверением он получил ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почты России», расположенном по адресу: <адрес>. После чего он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и начал ездить на нем. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем указанного автомобиля, на 108 км в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он предоставил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение серии № на своё имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где была вставлена его фотография. Сотрудник ГИБДД взял переданные им документы и попросил его пройти с ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД по базам стал проверять его водительское удостоверение и при проверке водительского удостоверения, которое он предъявил сотруднику ГИБДД, было выявлено, что номер данного водительского удостоверения уже имеется в базе и записан на другого человека. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него как так получилось, на что он ответил, что данное водительское удостоверение на своё имя он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему человека через мессенджер «WhatsApp». Приехавшие сотрудники полиции отобрали объяснение по данному факту и изъяли представленное им водительское удостоверение. Он осознает, что совершил преступление, а именно, что незаконно приобрел, хранил и предъявил для проверки поддельное водительское удостоверение на свое имя. В содеянном он искренне раскаивается (л.д. 35-37).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, раскаялся в содеянном. На поставленные вопросы пояснил, что учёбу в автошколе он не проходил, в связи с тем, что состоит на учёте у врача-психиатра.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь на 108 км автодороги <адрес><адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в котором находился один водитель. Он представился водителю, показал свое служебное удостоверение и попросил водителя представиться. Водитель представился ФИО1 и представил для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение №, категорий В, В1, С, С1 и М на имя ФИО1 При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД-М было выявлено, что фотография, находящаяся в базе и фотография в водительском удостоверении, представленном ФИО1, не совпадают. По факту предоставления ФИО1 поддельного водительского удостоверения ФИО7 было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Михайловский», так как имелись основания полагать, что предоставленное им водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, а следовательно может быть поддельным. Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые отобрали по данному факту объяснение от ФИО1, а также изъяли водительское удостоверение (л.д. 42-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 108 км автодороги Благовещенск - <адрес>, где у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии №, категорий В, В1, С, С1, М на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки (л.д. 5-7);

заключением эксперта № 122 от 11 апреля 2024 года, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлено не производством Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены с применением жидкочернильного струйного копировально-множительного устройства (л.д. 16-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение с серийным номером №, категорий В, В1, С, С1, М на имя ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле на участке местности, расположенном на 108 км автодороги <адрес> которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-28);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена карточка операций с водительским удостоверением, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с серийным номером 9934 190177, категорий В, В1, С, С1, М на имя ФИО8 (л.д. 21-23).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, так и на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования об известных ему обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, документов, заключении эксперта и других доказательствах, исследованных в суде, и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля. Показания свидетеля по факту совершенного ФИО1 преступления, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелем не имеется.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришел к выводу, что у него нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда также не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, он также предупреждался и о том, что, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. ФИО1 давал показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе, содержат информацию о совершении им конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование по делу. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями подозреваемого и его защитника. Замечаний к протоколу допроса от ФИО1 и его защитника не поступало.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждённые им в судебном заседании, приводит суд к убеждению о свободе подозреваемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в отделении «Почты России», расположенном по адресу: <адрес> приобрёл у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, категорий В, В1, С, С1 и М на своё имя, которое хранил в целях использования при себе в период времени с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также использовал. Данное водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 108 км автодороги <адрес> сотрудниками МО МВД России «Михайловский».

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Подсудимый, не имея специальной подготовки, не пройдя в установленном порядке соответствующего профессионального обучения на право управления транспортными средствами и не сдав по его результатам экзамен (проверка знаний и навыков) на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1 и М, понимал и осознавал, что он приобретает, хранит в целях использования и использует заведомо для него поддельный официальный документ - удостоверение, предоставляющее ему специальное право по управлению транспортными средствами, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО5, является оконченным, поскольку подсудимый приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении автомобилем и предъявил его сотруднику ГИБДД при проверке документов.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание ФИО1 пренебречь установленной законом процедурой обучения и сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, предоставляющего право на управление автомобилем, использовать его для управления транспортными средствами.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Использование ФИО1 поддельного удостоверения не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Так как понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку в силу закона под использованием понимается предоставление заведомо поддельного (подложного) документа виновным по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами приобрёл поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "перевозка в целях использования" заведомо поддельного водительского удостоверения.

На основании изложенного, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права", как вмененное излишне.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, состоит в браке, имеет шесть малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по <адрес> и руководителем МКУ «<адрес>» <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты> - положительно.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных сведений не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 643 от 28 мая 2024 года, <данные изъяты>

Суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе дознания подробно указал обстоятельства приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, его показания в качестве подозреваемого были положены в основу предъявленного обвинения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговора.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной в виде данных им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент изъятия поддельного водительского удостоверения, правоохранительным органам с очевидностью было известно, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и, цели наказания будут достигнуты.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления, и факт раскаяния в содеянном, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операций с ВУ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Бланк водительского удостоверения серия № категорий «В, В1, С, С1, М», хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении шестерых малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению настоящего приговора в законную силу: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операций с водительским удостоверением, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Бланк водительского удостоверения серия №, категорий «В, В1, С, С1, М», хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Зубрилина А.А. за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко