Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Билдинг» ФИО3,

представителя соответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», Управлению Росреестра по Тверской области о признании односторонней сделки по расторжению договора долевого участия в строительстве недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки, возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Билдинг» о признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком за №, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Строительной компанией «Билдинг» был заключен договор «участия в долевом строительстве жилого дома» №. Согласно п. 3.1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО5 1-комнатную квартиру, секции 2, 8 этажа, с условным номером на площадке 99, проектной площадью 33,9 кв.м., (с учетом площади лоджий, балконов, и других летних помещений с установленными коэффициентами) в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, возводимого на земельном участке, указанном в п. 2.1. договора, а ФИО5 обязалась уплатить установленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1. датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 2 квартала 2016 года и передать ФИО5 квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 4.1.1. данного договора цена за выполнение работ (оказания услуг) сторонами была определена в 1645632 рубля 10 копеек. Указанная сумма согласно п. 4.1.2. должна была быть перечислена в следующем порядке и сроки: - 457650 рублей 10 копеек в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации данного договора, 614013 рублей истец должна была оплатить в срок до 30.03.2015 года, при условии возведения застройщиком не менее 3 этажей объекта недвижимости, - 573969 рублей истец должна была оплатить в срок до 30.09.2015 года, при условии возведения застройщиком не менее 5 этажей объекта. После подписания настоящего договора свои обязательства ФИО5 и ответчик стали исполнять надлежащим образом: договор сторонами был подписан, зарегистрирован, сделка была застрахована, оплату ФИО5 произвела вовремя и в полном объеме. Вторую часть оплаты в размере 614013 рублей ФИО5 не смогла произвести в срок до 30.03.2015 года, так как застройщик нарушил условие договора и не возвел три этажа объекта недвижимости. В этой связи истец написала ответчику заявление, где указала причины, по которым она не может произвести платеж и выполнить свои обязательства по договору. Ответчик согласился с доводами ФИО5 и указал срок, когда он возведет три этажа объекта застройки. Одностороннее нарушение условий договора ответчиком поставило под сомнение выполнение им остальных условий договора в целом, как соблюдение сроков окончания строительства, так и качество самого строительства. Именно по этой причине ФИО5 придержала последний платеж в размере 573969 рублей, на которые насчитываются договорные проценты в пользу ответчика до окончания строительства и окончательного расчета. Кроме нарушения промежуточных сроков ответчик нарушил и срок окончания строительства, предусмотренный п. 5.1. договора, где сторонами установлено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 2 квартала 2016 года и передать истцу квартиру в порядке и сроки, установленные договором. В этой связи ФИО5 в адрес ответчика было направлено заявление, ответ на которое так и не был получен. Второй квартал заканчивается 30.06.2016 года. Но до 30.06.2016 года разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не выдан и не получен ответчиком. Судом Центрального района г. Твери по существу заявленных требований было вынесено решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Истец считает, что решение ответчика о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, является незаконным и необоснованным. В силу ст.ст. 5, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве не возникло. Следовательно, действия ответчика не только незаконны, но и содержат признаки преступления, предусмотренного УК РФ, так как фактически истца лишили жилья, которое ей необходимо для личных и бытовых нужд, без законных на то оснований. Уважительность причин удержания последней части платежа обусловлена обоснованностью опасения истца по неисполнению обязательств ответчика, что и нашло свое подтверждение как в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3860/2016, так и в незаконных действиях ответчика по расторжению договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. При этом, ответчик не дождался судебного акта, которым было бы принято решение о законности или незаконности нарушения сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) по строительству многоквартирного дома и привлечение ответчика к ответственности в рамках закона. Действия ответчика причинили истцу серьезные физические и нравственные страдания, которые выразились в затрате времени для ожиданий исполнения обязательств ответчика, в подготовке различных документов, в подачах жалоб, в невозможности использовать свою квартиру по прямому назначению, рассмотрение споров в судах. Истец до настоящего времени не может произвести ремонт, квартира ей до сих пор не передана в нарушение сроков передачи квартиры. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500000 рублей и полагает, что именно данная сумма позволит ей забыть все переживания, связанные с нарушением закона ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила признать одностороннюю сделку по расторжению договора долевого участия в строительстве недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания указанного договора действующим.

В судебном заседании от 14.03.2017 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В последствии истец уточнила свои исковые требования, предъявив к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области требование о возложении обязанности зарегистрировать спорный договор долевого участия в строительстве, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной. Ходатайств в суд не представила. Доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции от 29.03.2017 г. с учетом уточнения от 17.04.2017 г. в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО5 обратилась к нотариусу за получением денежных средств, возращенных ответчиком по договору долевого участия в строительстве, но это не значит, что она фактически согласилась на расторжение договора долевого участия в строительстве. Ответчик систематически нарушал положения договора. На 30.09.2015 года имелась задолженность по взносам, однако, она была обусловлена положениями договора долевого участия в строительстве, что было согласовано между сторонами, и являлась следствием нарушения обязательств со стороны ответчика. Полагает, что для производства последнего плате было необходимо встречное исполнение. Ответчиком не были соблюдены сроки и порядок расторжения договора, предусмотренные законодательством о долевом участии в строительстве. Заявил о подложности доказательств – актов скрытых работ, представленных ответчиком, в связи с тем, что они противоречат друг другу, этажность в актах указана разная, содержащиеся в них данные не соответствуют действительности и противоречат копии уведомления от 13.04.2015 г.

Представитель ответчика ООО СК «Билдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, которая сводится к следующему. Ответчик (застройщик) законно и обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. По условиям договора истец обязан внести последний платеж по договору в сумме 573969 рублей до 30.09.2015 года, при условии возведения застройщиком не менее пяти этажей объекта недвижимости. К моменту направления предупреждения о необходимости погашения долга, просрочка со стороны истца составляла один год. Таким образом, у застройщика было законное основание для одностороннего отказа от договора, предупреждение о необходимости погашения долга было направлено по адресу указанному истцом в договоре, а именно - <адрес>. Предупреждение было направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Если при заключении договора участия в долевом строительстве истец сообщил ответчику адрес, по которому фактически не проживает, то все неблагоприятные последствия, связанные с этим фактом, ФИО5 несет самостоятельно. Истец не представила суду доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу. Срок хранения заказной корреспонденции в почтовом отделении составляет 30 дней. Это достаточный срок для получения заказного письма в отделении связи. Таким образом, неполучение ФИО5 письма с предупреждением от ответчика не является основанием для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным. При заявлении иска по настоящему спору истец сообщила суду свой адрес - <адрес>. На судебном заседании 09.02.2017 года истец через своего представителя сообщил суду другой адрес. Данное сообщение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как односторонний отказ от исполнения договора ответчиком осуществлен. Так же при осуществлении переписки ФИО5 с ответчиком, во всех письмах адрес ФИО5 указан один - <адрес>. Как указано выше, гражданин самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с сообщением кредиторам адреса по которому не проживает. Истец через своего представителя также утверждает, что сообщил о своем новом месте жительства при рассмотрении спора в Центральном районном суде 19.10.2016 года. Это утверждение не соответствует действительности, так как в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ФИО5 указан прежний – <адрес>. Также в указанном документе указан адрес представителя ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ Однако ФЗ об участии в долевом строительстве не обязывает застройщика направлять предупреждения о погашении задолженности еще и представителям участника долевого строительства. Таким образом, ответчик направил предупреждение о необходимости погашения долга по единственно верному адресу ФИО5 Предупреждение о необходимости погашения задолженности было направлено ФИО5 12.10.2016 года. Требование о погашении задолженности ФИО5 не исполнено. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве 30.11.2016 года ответчик направил ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с ФЗ Об участии в долевом строительстве застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства ранее уплаченные деньги. Застройщик сначала перечислил деньги на банковский счет истца, но деньги вернулись в связи с закрытием счета. Поэтому деньги в размере 1071663,10 рублей были переданы в депозит нотариуса ФИО1 27.01.2017 по заявлению ФИО5 с депозитного счета нотариуса ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1071663,10 рублей на указанный ФИО5 счет. Таким образом, ФИО5 согласилась с расторжением спорного договора, и в качестве подтверждения своего согласия получила деньги. В своем иске истец указывает, что не оплатил ответчику 573969 рублей, по той причине, что ответчик должен был истцу неустойку в сумме 1645632 рублей. Ранее Центральный районный г. Твери по гражданскому делу № 2-3860/2016 уже дал оценку этому требованию истца и в удовлетворении иска отказал. Ответчик считает, что у участника долевого строительства нет права удерживать платеж. Как пояснил представитель истца на судебном заседании, платеж не был выполнен, так как у истца имеются сомнения, что дом будет достроен и введен в эксплуатацию. Закон не предоставляет участнику долевого строительства права не оплачивать договор при возникновении сомнений в окончании строительства, но дает право расторгнуть договор в судебном порядке. Ответчик считает, что истец незаконно отказался от исполнения своего обязательства по надуманным причинам, так как к 30.09.2015 года в строящемся жилом доме были возведены пять и более этажей. Так как истец не мог не знать о своей обязанности оплатить долг, своей позицией по настоящему спору лишний раз доказывает, что намерений погашать долг перед ответчиком не имел.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Тверской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца о возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2014 года между истцом ФИО5 и ООО СК «Билдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект нежилого помещения.

Согласно п. 4.1.1. данного договора цена за выполнение работ (оказания услуг) сторонами была определена в 1645632 рубля 10 копеек из расчета 48543,72 руб. за 1 кв. м проектной площади квартиры.

Указанная сумма согласно п. 4.1.2. должна была быть перечислена в следующем порядке и сроки: - 457650 рублей 10 копеек в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации данного договора, 614013 рублей истец должна была оплатить в срок до 30.03.2015 года, при условии возведения застройщиком не менее 3 этажей объекта недвижимости, - 573969 рублей истец должна была оплатить в срок до 30.09.2015 года, при условии возведения застройщиком не менее 5 этажей объекта недвижимости.

Во исполнение положений п. 4.1.2 договора ФИО5 внесла денежные средства в размере 457650 руб. согласно платежному поручению № 1 от 02.10.2014 года, в размере 534013 руб. согласно платежному поручению № 1 от 15.05.2015 года, в размере 50000 руб. согласно платежному поручению № 1 от 19.05.2015 года и в размере 30000 руб. согласно платежному поручению № 2 от 27.05.2015 года. Общая сумма платежей составила 1071663 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, платеж в сумме 573969 руб. не был произведен истцом, срок для внесения платежа согласно графику заканчивался 30.09.2015 года.

ООО СК «Билдинг» письмом от 12.10.2016 года по адресу: <адрес> уведомило ФИО5 о том, что с ее стороны не исполнены условия договоров долевого участия в строительстве в части оплаты, установлен срок для оплаты до 12.11.2016 года. Это письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Задолженность истцом перед ответчиком не была погашена, в связи с чем в по адресу истца: <адрес>, направлено уведомление от 30.11.2016 года № 54 об одностороннем отказе от исполнения договора. Это письмо также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

ФИО5 не соблюдены условия об оплате договора долевого участия в строительстве, о чем застройщик сообщил ей в уведомлении и предложил расторгнуть договоры в одностороннем порядке. При этом застройщиком соблюдены порядок направления предупреждения и месячный срок, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договоров. В связи с этим суд пришел к выводу, что процедура расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, застройщиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает установленным факт того, что истец допустил неисполнение условий договора в части внесения последнего платежа по договору.

Таким образом, суд считает односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о нарушении стороной ответчика порядка и сроков расторжения договора долевого участия в строительстве не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка на то, что предупреждение направлено истцу не по адресу ее фактического проживания несостоятельна, поскольку оно направлялось по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, со своей стороны, исходя из принципа добросовестности и с необходимой предусмотрительностью должен был сообщить застройщику адрес фактического проживания, что им не было сделано в установленном порядке, поэтому все неблагоприятные последствия, которые возникли в связи с данным фактом истец должен нести самостоятельно.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что просрочка последнего платежа по договору была обусловлена не исполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору, а именно нарушением промежуточных сроков строительства, срока сдачи дома в эксплуатацию, опасением, что объект долевого участия в строительстве не будет передан истцу.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Билдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Тверского областного суда от 06.03.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением районного суда установлено, что на момент рассмотрения дела сроки передачи объекта долевого участия в строительстве со стороны ООО «СК «Билдинг» не нарушены.

В апелляционном определении от 06.03.2017 года установлено, что исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительства жило дома № и в частности п. 4.1.2 раздела «цена договора, сроки и порядок ее уплаты» следует, что стороны договорились о порядке выплаты зафиксированной в договоре стоимости объекта недвижимости. Указание на промежуточные сроки выполнения работ (услуг) данный договор не содержит.

При этом следует учесть, что наличие каких-либо опасений относительно исполнения застройщиком договора долевого участия в строительстве не освобождает истца от исполнения договора долевого участия в строительстве в части внесения платежей в установленный срок.

Кроме того, согласно данных акта скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на жилой дом, предоставленного в материалы дела, на момент, когда у участника долевого строительства возникла обязанность по внесению платежа 30 сентября 2015 года, уже было возведено 5 этажей.

На вышеуказанные документы представитель ответчика ООО «СК «Билдинг» ссылался в подтверждение надлежащего исполнения обязательств перед ФИО5 по договору долевого участия в строительстве.

При этом заявив о подложности представленных ООО «СК «Билдинг» актов скрытых работ, представитель истца ссылается на то, что они противоречат друг другу, этажность в актах указана разная, содержащиеся в них данные не соответствуют действительности и противоречи уведомлению от 13.04.2015 г.

в соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы подложными или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В обоснование заявления о подложности доказательств сторона истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что акты скрытых работ содержат недостоверные сведения, не представлено. Копия уведомления от 13.04.2015 г. не является допустимым доказательством, поскольку не опровергает соответствие действительности сведений, содержащихся в актах скрытых работ.

В связи с отсутствием основания для признания незаконным расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, у суда не имеется оснований для возложения на Управление Росреестра по Тверской области обязанности зарегистрировать спорный договор долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, и как следствие, применении последствий недействительности односторонней сделки, возложении обязанности зарегистрировать спорный договор долевого участия в строительстве, у суда не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», Управлению Росреестра по Тверской области о признании односторонней сделки по расторжению договора долевого участия в строительстве недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки, возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова