Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело №2-975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 27.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,09 % в день сроком погашения до 27.03.2016 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2017 г. составляет 506 010,85 руб., в том числе: основной долг – 36 457,32 руб., проценты – 21 852,52 руб., штрафные санкции – 447701,01 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов". В связи с указанным, конкурсный управляющий истца просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260,11 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности по основному долгу – 36 457,32 руб. В обоснование возражений против взыскания остальной задолженности и в частности процентов сослались на вину кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который по их мнению не обеспечил после отзыва лицензии реальную возможность для внесения заемщиком денежных средств в счет погашения кредита. ФИО1 пояснил, что такая проблема возникла в ноябре 2015 г., когда он обратился в офис кредитора в г. Угличе для оплаты очередного платежа по кредиту, однако платежи через кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не проходили. Потом у ФИО1 возникли материальные трудности, которые не отпали и на сегодняшний день<данные изъяты>. Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, полагала возможным освободить ФИО1 от взыскания процентов и штрафных санкций.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 0,09 % в день (или 32,85 % годовых) на срок 36 месяцев, то есть до 27.03.2016 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика (счет кредитования), открытый в филиале истца в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора погашение кредита производится до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., путем обеспечения наличия на Счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты и часть основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков обязательства перед Банком в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2.)

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 30.10.2015 г. нарушен срок возврата очередной части займа (кредита и процентов), с этого момента стала образовываться просрочка исполнения обязательства, что подтверждается выписками по счету, расчетом (л.д. 6-9, 23-28) и не оспаривается самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 18.08.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства (л.д. 29), которое ответчиком не было выполнено.

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.07.2017 г. составляет: по основному долгу 36 457,32 руб., по процентам (как срочные, так и просроченные) – 21 852,52 руб., штрафные санкции – 447 701,01 руб. Размер задолженности обоснован представленным расчетом (л.д. 6-9), который ответчиком не оспорен.

При оценке возражений ответчика и его представителя суд учитывает общие положения п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование возражений об отсутствии реальной возможности произвести платеж непосредственно в кассу офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или путем зачисления на счет ФИО1 не представлено. Вопреки возражениям представителя ответчика ФИО1 в суд не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от заемщика ФИО1 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (перечислял денежные средства по графику платежей депозитарию через иную кредитно-финансовую организацию или нотариуса с уведомлением органа управления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возможности получения такого исполнения).

Тем самым, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от взыскании процентов и штрафных санкций по договору не имеется.

Из дела видно, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему в предусмотренные в договоре сроки и в достаточном объеме согласно графику платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика основного долга –36 457,32 руб. и процентов – 21 852,52 руб.

Истец также вправе требовать взыскания с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга и на сумму процентов за несвоевременную их уплату.

При оценке соразмерности исчисленных пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичную оплату ответчиком в период пользования кредитом., причем оплату больше части кредита, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 2 % в день или 365/366 % в год (в зависимости от количества дней в году) значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 9 % до 11% годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки.

Суд приходит к такому выводу, поскольку заявленный ко взысканию размер штрафной санкции (405 701,01 руб. за просроченный основной долг, 41 967,87 руб. за просроченные проценты, а всего 447 701,01 руб.) более чем в 30 раз превышает предусмотренный максимальный уровень ключевой ставки, более чем в 11 раз превышает условия пользования кредитом (32,85 % годовых), явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на просроченный основной долг до 34 000 руб. и снизив размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов до 3 000 руб., а всего до 37 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 36 457,32 руб., сумма процентов – 21 852,52 руб., штрафные санкции – 37 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 260,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <***>/13ф от 27.03.2013 г. основной долг – 36 457,32 руб., проценты – 21 852,52 руб., штрафные санкции в сумме 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 260,11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева