Решение № 2-1511/2020 2-1511/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1511/2020

дело №2-1511/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.05.2017г. ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 65000 руб. на счет ФИО3, с которым ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. В платежном поручении №// от 16.05.2017г. в наименовании платежа указано «погашение задолженности по заработной плате». Направленная в адрес ответчика ФИО3 претензия осталась без удовлетворения. 12.05.2020г. между истцом и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО1 было передано право на взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признал, пояснив в судебном заседании, что ООО «Завод пластических масс» длительное время осуществлял денежные перечисления на карту ответчика, в связи с этим нельзя говорить об ошибочности спорного платежа. ООО «Завод пластических масс», целенаправленно осуществляло платежи безвозвратного характера за то, что ФИО3 оказывал для ООО «Завод пластических масс» услуги и осуществлял работы в составе бригады, что подтверждается договором бригадного подряда № от 20 июня 2016 года. Согласно указанного договора ООО «Завод пластических масс», являлся заказчиком работ по организации производства и изготовления замазки оконной, садового вара. Общая стоимость работ по договору составила 10055622 руб. Истребуемая сумма была перечислена ответчику в счет оплаты за выполненную работу.

Определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод пластических масс».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «Завод пластических масс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Завод пластических масс» 16 мая 2017 года перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 65000 руб., основание перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017г.

Согласно договору уступки прав от 12 мая 2020 года ООО «Завод пластических масс» уступило ФИО1 права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от 16.05.2017г. на сумму 65000 руб.

13 мая 2020 года в адрес ответчика ФИО3 от ФИО1 была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно позиции сторон, никто из них не ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что денежные средства перечислялись истцом по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенному между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО1 и // в качестве бригадира, и акта сдачи-приемки работ от 28 февраля 2017 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу по иску // к // о взыскании неосновательного обогащения, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Заказчик директор ООО «Завод пластических масс» А.А. Беленченко» на четвертом листе договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» и бригадиром // – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» А.А.Беленченко» в приложении № к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Заказчик: директор ООО «Завод пластических масс» в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда №1 от 20 июня 2016 года, датированного 28 февраля 2017 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от 16.05.2017г., ООО «Завод пластических масс» 16 мая 2017 года перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 65000 руб. Основание перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате.

Согласно справки от 12.05.2020г., ФИО3 когда-либо в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс» не состоял. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений о денежных переводах ООО «Завод пластических масс» следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа – задолженность по заработной плате.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления ему денежных средств на основании договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, т.к. в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 года подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в деле иные доказательства не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом.

Поскольку денежные средства в размере 65000 руб. перечислены ФИО3 в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО «Завод пластических масс», суд приходит к выводу о том, что ФИО3 за счет ООО «Завод пластических масс» приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований.

При таких обстоятельствах, незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 65000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая заключенный 12 мая 2020 года между ООО «Завод пластических масс» и ФИО1 договор уступки прав (цессии) требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 по платежному поручению №// от 16.05.2017г. на сумму 65000 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 65000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика ФИО3, как проигравшей спор стороны, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., а всего 67150 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов