Решение № 2-1-343/2020 2-343/2020 2-343/2020(2-7203/2019;)~М-7445/2019 2-7203/2019 М-7445/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1-343/2020

Дело № 2 –1-343/2020

64RS0042-01-2019-008986-15


Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Форд Фокус, VIN: №, № года выпуска. Ответчик является изготовителем автомобиля. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевого механизма (срок нахождения на ремонте 1 день); ДД.ММ.ГГГГ устранена неисправность педали акселератора (срок нахождения на ремонте 8 дней); ДД.ММ.ГГГГ устранялся недостаток тормозного цилиндра (срок нахождения на ремонте 13 дней). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ООО «Ф-Авто» для устранения неисправностей и до настоящего времени не отремонтирован. Таким образом, автомобиль находился в совокупности 39 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф-Авто» направлено требование о прекращении мероприятий по ремонту автомобиля. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1000000 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере 472500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2363 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости товара, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится у ООО «Ф-Авто».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и дополнительных пояснений к ним, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» не оспаривает стоимость аналогичного товара, согласно справке, представленной ООО «Ф-Авто» - 1475000 руб. Считает, что со стороны имеется злоупотребление правом. В настоящее время в автомобиле истца не имеется недостатков, все производственные недостатки, выявленные во втором гарантийном году были устранены ООО «Ф-Авто» в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у истца не имелось. Кроме того, нахождение автомобиля в ремонтной организации, без учета характера недостатков, не может свидетельствовать о невозможности эксплуатации автомобиля. Нахождение автомобиля в ремонтной зоне ООО «Ф-Авто» связано с волеизъявлением самого истца, а не невозможностью эксплуатировать транспортное средство. В случае если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований разумности. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Ф-Авто» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно письменных пояснений, спорный автомобиль был продан ООО «Ф-Авто» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 1200000 руб. Срок заводской гарантии составляет 3 года, начало гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-Авто» проводились гарантийные ремонтные работы спорного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-Авто» также проводились гарантийные ремонтные работы. От истца в адрес ООО «Ф-Авто» поступало заявление о прекращении работ по безвозмездному устранению недостатков. О данном заявлении было сообщено в ООО «Форд Соллерс Холдинг», на что было указано на необходимость завершения ремонтных работ, чтобы автомобиль находился в исправном состоянии. В настоящее время ремонтные работы завершены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-Авто» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN: №, № года выпуска. Импортером приобретенного автомобиля является компания ООО «Форд Соллерс Холдинг».

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега (что наступит первым).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 транспортное средство Форд Фокус, VIN: №, № года выпуска. Согласно условий договора, стороны согласовали стоимость автомобиля 1000000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевого механизма (срок нахождения на ремонте 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранена неисправность педали акселератора (срок нахождения на ремонте 8 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялся недостаток тормозного цилиндра (срок нахождения на ремонте 13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стартера (срок нахождения на ремонте 44 дня).

Истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в связи с наличием в товаре недостатка рулевых наконечников, который проявился повторно.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно представленным истцом и ООО «Ф-Авто» сведениям, дата начала гарантийного периода – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первый год гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй год гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий год гарантийного срока – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что во второй год гарантийного срока истец обращался за устранением различных недостатков товара.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Ф-Авто» по причине – стук в передней части автомобиля. Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказу-наряду проведены работы по ремонту рулевого механизма. Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Ф-Авто» по причине – горит чек, автомобиль не едет. Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказу-наряду проведены работы по замене педали акселератора в сборе. Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ф-Авто» по причине – проваливается педаль тормоза, утечка тормозной жидкости. Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» на гарантийный ремонт. Согласно заказу-наряду проведены работы по ремонту тормозного цилиндра. Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Ф-Авто» по причине – двигатель не запускается. Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказу-наряду проведены работы по замене стартера. Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 52-53)

В период проведения ремонтных работ по заказу-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости товара и разницы в стоимости товара, в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней (л.д. 23-24). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о необходимости решения вопросов по возврату автомобиля и расторжении договора купли-продажи с ООО «Ф-Авто».

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ф-Авто» направлено заявление о прекращении мероприятий по безвозмездному устранению недостатков автомобиля (л.д. 27-28). Письмо получено ООО «Ф-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

До настоящего времени спорный автомобиль находится у официального дилера ООО «Ф-Авто».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом каждое обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что во второй гарантийный срок транспортное средство истца находилось на ремонте ДД.ММ.ГГГГ 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание второго года гарантии) – 16 дней, а всего 38 дней. Нахождение транспортного средства истца в указанные сроки в сервисном центре для проведения гарантийных ремонтных работ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 10000000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 472500 руб. (1472500 руб. (цена аналогичного товара)-1000000 руб. (стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Как установлено судом, уполномоченной организацией по реализации автомобиля истца, которая впервые продала автомобиль для потребителя, является ООО «Ф-Авто».

Согласно п. 1.2. первоначального договора купли-продажи, заключенного между ООО «Ф-Авто» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 1200000 руб.

Согласно сведениям ООО «Ф-Авто», стоимость автомобиля Форд Фокус, аналогичного по характеристикам транспортному средству истца составляет 1475000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, следует исходить из цены договора равной 1200000 руб. Следовательно, с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки подобной комплектации в размере 272500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст.23 Закона РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» однако требования истца должны были быть удовлетворены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в установленный законом срок удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования с ответчика нестойки.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15062 руб.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2363 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб. Также с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12699 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость транспортного средства в размере 1000000 руб., разницу между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки подобной комплектации в размере 272500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., а всего в размере 1577863 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в день по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 12699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Е.В. Кузьмина