Решение № 2-1252/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1252/2018;)~М-1088/2018 М-1088/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Святченко <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 18 октября 2017 года около 04 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигался по автодороге <адрес>. Проезжая мимо кафе «<данные изъяты>» (<адрес> в тоже время в нарушение п. 8.3 ПДД, водитель автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № начал движение с прилегающей территории (парковочной площадки кафе «<данные изъяты>») на автодорогу по <адрес>, не уступив дорогу движущемуся по ней транспортному средству TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение транспортных средств. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате столкновения, принадлежащий ФИО4 автомобиль получил значительные механические повреждения. В последствии, со слов сотрудника ГИБДД выяснилось, что владельцем транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует справка МО МВД РФ «Тындинский» от 18 октября 2017 года. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП не была застрахована, как выяснилось со слов сотрудника ГИБДД, истец ФИО4 не имеет возможности получить страховое возмещение со страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 30 декабря 2017 года стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения его автомобиля в до аварийное состояние с учетом повреждений и износа составляет 83 212,47 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать со Святченко <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 83 212,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3 <данные изъяты>, третьего лица Конфедератов <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 83 212,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей. Суду пояснил, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 17 октября 2017 года считает фиктивным, поскольку он заключен после дорожно-транспортного происшествия, подпись ФИО3 проставленная в договоре, не соответствует его настоящей подписи. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не называл, кому он продал свой автомобиль 18 октября 2017 года, указав, что продал другу, однако свидетель ФИО9 пояснил, что никаких фамилий указано не было.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его в момент ДТП не было. 17 октября 2017 года ФИО3 приобрел у него автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №. Произошедшее 18 октября 2017 года дорожно-транспортное происшествие было совершенно с участием ФИО3, который оставив его место, был лишен права управления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал заявленные исковые требования, выразил согласие с суммой причиненного ущерба, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он приобрел 17 октября 2017 года по договору купли-продажи у ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей он передал продавцу. Правоустанавливающие документы на автомобиль в момент совершения сделки он по своей инициативе у ФИО2 не забрал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года около 04 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ скрылся с места ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО4

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца ФИО1 о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках (Гл. 9 ГК РФ) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 17 октября 2017 года следует, что ФИО2 передал, а ФИО3 принял технически исправный автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № 28.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 17 октября 2017 года, указанный договор не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным, сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст. 163, 164, 223, 454, 456 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска». Ответственность ФИО3 застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда обязан нести причинитель вреда ФИО3

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО4 представлено экспертное заключение № ИП ФИО10 от 30 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) в результате повреждения транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 83 212,47 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, экспертное заключение № ИП ФИО10 от 30 декабря 2017 года суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет восстановительной стоимости автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, участвующими в деле лицами представлено не было.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 83 212,47 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных ФИО4 судебных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО10 № от 27.11.2017г. на сумму 10 000 рублей, чеком-ордером от 22.08.2018г. об оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в сумме 83 212,47 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, а всего 95 908,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Святченко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 83 212,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, а всего 95 908 (девяносто пять тысяч девятьсот восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 января 2019 года.

Судья А.В. Утюгова