Решение № 12-18/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-18/2020

дело №12-18/2020г.

УИД 55RS0025-01-2020-000514-92


РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 15 октября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810055180003178536 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810055180003178536 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением № 55ТЕ 106168, по факту невыполнения 04.08.2020 года в 14 часов 28 минут на ул.Майская, д.1, с.Лукьяновка, Омской области водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции об остановке, поданного звуковым сигналом проблесковым сигналом с помощью СГУ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО1 не слушал каких либо сигналов в громкоговоритель.

16 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление №18810055180003178536 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года, в которой указал, что определением № 55ТЕ 106168 от 04.08.2020 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810055180003178536 от 03.09.2020 производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106168 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 55ТЕ 106168 и вынесению обжалуемого постановления предшествовали следующие события.

Исполняя обязанности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области, он с 17.03.2020 по 16.04.2020 и с 25.06.2020 по 06.07.2020 проводил доследственную проверку в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. по факту превышения им должностных полномочий. По результатам проведенной проверки он усмотрел в действиях З.Д.И. признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. В этой связи он был намерен возбудить в отношении указанного лица уголовное дело, о чем сообщил ему. Однако, руководитель Азовского МСО СУ СК России по Омской области В.Р.С., ссылаясь на указания и требования и. о. прокурора Одесского района Р.Ю.А. запретил возбуждать в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

04.08.2020 на территории с. Лукьяновка Одесского района Омской области все тот же сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. совместно с другим сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А., заведомо зная, что он является спецсубъектом - следователем Следственного комитета Российской Федерации, и заведомо зная, что автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, используется им для осуществления должностных обязанностей, потребовали, чтобы он остановился. После проверки у него всех необходимых документов на автомобиль, указанные сотрудники ГИБДД начали сначала настойчиво предлагать, а затем требовать, чтобы он пересел в их служебный автомобиль для дачи объяснений по факту якобы допущенных им днем ранее, как им казалось, правил дорожного движения. Будучи уверенным в том, что правила дорожного движения он не нарушал и соответственно, никаких объяснений по этому поводу дать не может и давать не желал, а тем более не желал пересаживаться в их служебный автомобиль, он об этом несколько раз сообщил указанным сотрудникам ГИБДД, в том числе несколько раз разъяснил им, что их требования, связанные с понуждением его пересесть в их служебный автомобиль, являются незаконными.

Никаких иных требований, кроме как пересесть в служебный автомобиль, от сотрудников ГИБДД не поступало, в том числе не поступало требований, чтобы он покинул свой автомобиль по основаниям отстранения его от управления транспортным средством или ввиду того, что он задержан.

Поскольку, как указывалось выше, никаких иных требований, как только незаконных требований, связанных с тем, что ему необходимо пересесть в их служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД не высказывали, он принял решение продолжить движение, для чего неспешно завел автомобиль и, не нарушая правила дорожного движения, продолжил движение до города Омска.

Обращает внимание суда на то, что сведения, изложенные в рапорте А.В.А. от 04.08.2020, не соответствуют действительности в той части, в которой А.В.А. сообщает о том, что он неожиданно для сотрудников ГИБДД уехал. Видеозаписью содержащейся в материалах дела об административном правонарушении подтверждается, что ни для З.Д.И., ни для А.В.А. не являлось чем-то неожиданным и невероятным то, что он завел автомобиль, тронулся с места и уехал после того, как он несколько раз указал данным сотрудникам на то, что их требования о том, чтобы он пересел к ним в служебный автомобиль, являются незаконными. Из видеозаписи следует, что после того, как он завел автомобиль, тронулся с места и уехал, З.Д.И. и А.В.А., не спеша (в течение трех секунд), медленным шагом проследовали к своему служебному автомобилю, и только после этого З.Д.И. жестом плеча и кивком головы показал А.В.А., что необходимо ускориться и сымитировать авто-погоню.

Таким образом, не получив желаемого результата от устроенной З.Д.И. в отношении него провокации, он совместно с А.В.А. продолжили имитировать устроенную за ним погоню, которой по факту не было, так как каких-либо требований об остановки автомобиля под его управлением по громкоговорителю не поступало, в рапортах З.Д.И. и А.В.А. об этом также не упоминается. Полагает, что З.Д.И. и А.В.А. прекрасно понимали, что после проверки его документов оснований повторно останавливать автомобиль под его управлением у них не было. После того как он продолжил движение, в зеркале заднего вида его автомобиля служебного автомобиля ГИБДД не было, что указывает на то, что З.Д.И. и А.В.А. всего лишь сымитировали преследование его автомобиля, после чего в отсутствии события совершенного административного правонарушения составили рапорта, на основании которых в отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходит из того, что, имитируя погоню за ним, а до этого незаконно требуя, чтобы он пересел в их служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД З.Д.И. и А.В.А. преследовали конкретно-определенную цель - причинить ему вред через устроенную в отношении него провокацию, поскольку, как указывалось выше исполняя обязанности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области, он усмотрел в действиях З.Д.И. признаки преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, и в этой связи был намерен возбудить в отношении указанного лица уголовное дело, о чем сообщил ему.

Таким образом, в отсутствии события административного правонарушения, в

нарушении ст.28.1 КоАП РФ сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. сначала безосновательно вынес определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а после незаконно вынес обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении №18810055180003178536 от 03.09.2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Во время производства по делу об административном правонарушении, а именно 28.08.2020 им было заявлено ходатайство о предоставлении копий видеофайлов, содержащих видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением З.Д.И. и А.В.А.. На данных видеозаписях, по мнению указанных сотрудников ГИБДД, зафиксировано якобы совершенное им административное правонарушение. По его же мнению, запрашиваемое видео как раз подтверждает, что отсутствовало событие административного правонарушения. В нарушении ст.25.1 КоАП РФ в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. В этой связи он 03.09.2020 был вынужден повторно заявить ходатайство о предоставлении видеозаписей. Повторно заявленное ходатайство в нарушении его прав и законных интересов оставлено без рассмотрения. При этом данные видеофайлы в ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району имеются, были ему и его защитнику продемонстрированы. Как указывалось выше, считает, что данными видеозаписями подтверждается отсутствие события административного правонарушения, которое изначально инкриминировано сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А..

Понимая необоснованность и незаконность вынесенного в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также, будучи предупрежденным его защитником о том, что любое процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения данного дела, будет предметом судебного обжалования, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А., так же как и ранее, по надуманным основаниям вынес постановление о прекращении данного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В свою очередь возбуждение дела об административном правонарушении, возбужденное определением № 55ТЕ 106168 от 04.08.2020, а также возбуждение другого дела об административном правонарушении, которое также по надуманным основаниям было возбуждено определением № 55ТЕ 106167 от 04.08.2020, имело для него негативные последствия, в частности для прохождения службы в Следственном Комитете Российской Федерации, поскольку явилось причиной письменного обращения и. о. прокурора Одесского района Омской области Р.Ю.А. в отдел кадров СУ СК России по Омской области, из-за которого он еще до окончания административных расследований по указанным делам был вынужден написать заявление об освобождении его от замещаемой должности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области.

Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180003178536 от 03.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением №55ТЕ 106168, было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просит производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106168 прекратить по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, дополнив, что требований об остановке транспортного средства которым он управлял со стороны сотрудников ОГИБДД не было.

Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180003178536 от 03.09.2020, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением №55ТЕ 106168 в отношении него было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просит производство по делу об административном правонарушении возбужденному определением № 55ТЕ 106168 в отношении него прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ФИО1 – адвокат К.В.Б. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объёме.

Просит постановление №18810055180003178536 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. в судебном заседании показал, что с доводами изложенными в жалобе на постановление №18810055180003178536 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения он не согласен, поскольку со стороны ФИО1 имела места неостановка транспортного средства по требованию сотрудника полиции.

Заинтересованное лицо госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, адвоката К.В.Б., заинтересованное лицо инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно определения № 55ТЕ 106168 по факту невыполнения 04.08.2020 года в 14 часов 28 минут на ул.Майская, д.1, с.Лукьяновка, Омской области водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции об остановке поданного звуковым сигналом проблесковым сигналом с помощью СГУ, нарушения п.6.11 ПДД РФ, за что ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 23).

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 04.08.2020 года следует, что 04.08.2020 года он совместно с госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району старшим лейтенантом полиции З.Д.И. заступил на службу на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 государственный знак А2320, в ходе несения службы в <...> около дома №1 в 14 часов 24 минуты, им с помощью жезла регулировщика был остановлен автомобиль Тойота Раф 4 государственный знак №.

Как стало известно транспортным средством Тойота Раф 4 государственный знак У3590У 55 управлял следователь СУ СК России по Омской области Азовский МСО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего на основании п. 2.1.1 ПДД РФ он потребовал передать водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство и показать страховой полис гражданской ответственности на что ФИО1, показал все документы, но передать их ему в руки отказался, мотивируя тем, что он торопиться в г.Омск. На что Госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району ст.лейтенантом полиции было предложено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения по факту не остановки КУСП № 1505 от 03.08.2020 года, на что ФИО1, так же пояснил, что он торопится в г.Омск, после чего им и З.Д.И. было предложено пройти в служебный автомобиль, тогда водитель ФИО1, не объяснив свое действие, резко тронулся с места на автомобиле Тойота Раф 4 государственный знак У3590У 55 и на большой скорости направился на автодороге «Омск-Одесское граница Р Казахстан» в сторону г.Омска, им совместно со старшим лейтенантом полиции З.Д.И. была предпринята попытка преследовать данный автомобиль были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, но транспортное средство Тойота Раф 4 государственный знак У3590У 55 под управлением ФИО1 стал ускоряться и не предпринял ни каких действий для остановки (л.д. 31).

Согласно рапорта госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. от 04.08.2020 года следует, что 04.08.2020 года он совместно с ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району лейтенантом полиции А.В.А., заступил на службу на патрульном автомобиле Ваз 2114 государственный знак № неся службу в <...> возле дома №1 инспектором ИАЗ А.В.А., был остановлен

автомобиль Тойота Раф 4 государственный знак №.

Выйдя из служебного автомобиля в месте с ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району лейтенантом полиции А.В.А., они подошли к водителю, как стало известно транспортным средством управлял ФИО1, после чего на основании п.2.1.1 ПДД РФ лейтенант полиции А.В.А., потребовал передать водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство на что ФИО1, показал все документы, но передать их лейтенанту полиции А.В.А., отказался, мотивируя тем, что он торопиться в г.Омск. На что им Госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району ст.лейтенантом полиции было предложено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения по факту не остановки КУСП № 1505 от 03.08.2020 года, на что ФИО1, так же пояснил, что он торопится в г. Омск, после чего им снова было предложено пройти в служебный автомобиль, тогда водитель ФИО1, не объяснив свое действие, на большой скорости направился на автодорогу «Омск-Одесское граница Р Казахстан» в сторону г.Омска им совместно с ИАЗ А.В.А. была предпринята попытка преследовать данный автомобиль были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, но траспортное средство Тойота Раф 4 государственный знак № под управлением ФИО1 стал, ускорятся и не предпринял ни каких действий для остановки (л.д. 32).

Согласно объяснения ФИО1 от 03.09.2020 года следует, что 04.08.2020 года он находился на территории с. Лукьяновка Одесского района Омской области, исполняя свои служебные обязанности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области. Около 14 часов 30 минут он сел в принадлежащий ему автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, и направился в г.Омск, не превышая скоростной режим и не нарушая другие правила дорожного движения.

Еще при движении по селу Лукьяновка его, используя жезл, остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району: З.Д.И. и А.В.А..

Проверив у него наличие всех необходимых документов: водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и страховой полис, указанные сотрудники ГИБДД стали сначала настойчиво предлагать, а после требовать, чтобы он пересел в их служебный (патрульный) автомобиль для дачи объяснений по факту якобы допущенных им вчера, как им казалось, правил дорожного движения. Будучи уверенным в том, что никаких правил дорожного движения он не нарушал и соответственно никаких объяснений по этому поводу дать не может и давать не желает, а тем более не желает садиться в патрульный автомобиль, он об этом несколько раз сообщил указанным сотрудникам, в том числе несколько раз разъяснил им, что их требования, связанные с понуждением его пересесть в их служебный автомобиль, являются незаконными. Никаких иных требований, кроме как пересесть в служебный автомобиль, от сотрудников ГИБДД не поступало, в том числе не поступало требований, чтобы он покинул свой автомобиль по основаниям отстранения его от управления транспортным средством или ввиду того, что он задержан. Поскольку, как указывалось выше, никаких иных требований, как только незаконных требований, связанных с тем, что ему необходимо пересесть в служебный (патрульный) автомобиль, сотрудники ГИБДД не высказывали, то он принял решение продолжить движение, для чего неспешно завёл автомобиль и, не нарушая правил ПДД, продолжил движение до города Омска. Сведения, изложенные в рапорте А.В.А. от 04.08.2020 года не соответствуют действительности в той части, в которой А.В.А. сообщает о том, что он неожиданно для сотрудников полиции уехал. Видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении подтверждается, что для З.Д.И. и А.В.А. не являлось чем-то невероятным и неожиданным то, что он завёл автомобиль, тронулся с места и уехал и это сразу после того, как он несколько раз указал данным сотрудникам на их незаконные требования о том, чтобы он пересел к ним в служебный (патрульный) автомобиль. Из видеозаписи следует, что после того как он завёл автомобиль, тронулся и уехал, З.Д.И. и А.В.А. не спеша (в течение трёх секунд), проследовали в служебный автомобиль и только после, как бы спохватившись, З.Д.И. жестом плеча и кивком головы показал А.В.А., что следует ускориться и сымитировать погоню. Таким образом, не получив желаемого результата от устроенной З.Д.И. в отношении него провокации, он продолжил имитировать устроенную за ним погоню, которой по факту не было, поскольку каких- либо требований об остановке автомобиля под его управлением по громкоговорителю не поступало, тем более в рапортах З.Д.И. и А.В.А. об этом также не упоминается. Полагает, что З.Д.И. и А.В.А. прекрасно понимали, что после проверки его документов оснований останавливать его у З.Д.И. и А.В.А. не было.

Считает, что З.Д.И. и А.В.А., которые незаконно требовали, чтобы он пересел в их служебный автомобиль для дачи объяснений, преследовали конкретно определённую цель - не только нарушить его права, но и причинить ему вред через устроенную в отношении него провокацию, поскольку исполняя обязанности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области, он с 17.03.2020 по 16.04.2020 и с 25.06.2020 по 06.07.2020 проводил доследственную проверку в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. по факту превышения им должностных полномочий. По результатам проведённой проверки он усмотрел в действиях З.Д.И. признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В этой связи он был намерен возбудить в отношении указанного лица уголовное дело, о чём и сообщил ему.

Однако, его непосредственный руководитель - руководитель Азовского МСО СУ СК России по Омской области В.Р.С. запретил ему возбуждать в отношении З.Д.И. уголовное дело, аргументировав это тем, что и.о. прокурора Одесского района Омской области Р.Ю.А. категорически против возбуждения уголовных дел в отношении сотрудника ГИБДД З.Д.И. (л.д. 24-26).

Пункт 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административную ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава административного правонарушения.

В юридическом составе административного правонарушения выделяют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты.

Объективной стороной является внешнее проявление противоправного поведения:

действие, бездействие. Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших его вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении.

Субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность).

Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.

Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАЗ 21144 гос. peг. знак № на которой отсутствует запись осуществления сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. и З.Д.И. требования об остановке транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, с помощью громкоговорящего устройства СГУ, о том, что водителю ФИО1 предъявлялось требование об остановке транспортного средства и за его транспортным средством сотрудниками ОГИБДД осуществлялось преследование.

Таким образом, со стороны заинтересованных лиц сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А., З.Д.И. суду не представлено доказательств наличия события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ со стороны водителя транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1.

Показания заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. данные им в судебном заседании о том, что водитель автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы в судебном заседании ФИО1 и его адвоката К.В.Б. того, что транспортное средство «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион которым управлял ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД РОссии по Одесскому району из-за того, что ФИО1 исполняя обязанности следователя Азовского МСО СУ СК России по Омской области в период с 17.03.2020 по 16.04.2020 и с 25.06.2020 по 06.07.2020 проводил доследственную проверку в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. по факту превышения им должностных полномочий. По результатам проведенной проверки он усмотрел в действиях З.Д.И. признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. В этой связи он был намерен возбудить в отношении указанного лица уголовное дело, о чем сообщил ему. Однако, руководитель Азовского МСО СУ СК России по Омской области В.Р.С., ссылаясь на указания и требования и.о. прокурора Одесского района Р.Ю.А. запретил возбуждать в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району З.Д.И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ суд считает надуманными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 06 июля 2020 года следователем Азовского МСО СУ СК России по Омской области ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Д.И., С.С.М. по признакам преступлений предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.45).

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, считает, что доводы жалобы

ФИО1, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением № 55ТЕ 106168, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление №18810055180003178536 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810055180003178536 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району А.В.А. от 03 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский