Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело №2-575/2019

УИД: 61RS0060-01-2019-000926-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 12 декабря 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что за ним в ЕГРП 07.09.2007 года за регистрационной записью № было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11,16 гектаров, 464 баллогек, расположенный по адресу: <адрес> В октябре 2018 года он обратился в МФЦ Чертковского района Ростовской области, за получением субсидии на оплату коммунальных платежей. Где в процессе сбора и оформления необходимых документов ему было предложено заполнить ряд документов, в том числе ведения о наличии земельных долей и о получаемых от них доходах. Поскольку принадлежащую ему земельную долю на протяжении длительного времени арендовал ФИО7, он обратился к нему за справкой о размере получаемой ему арендной платы. В ходе состоявшейся беседы, ФИО7 заявил, что земельная доля ему больше не принадлежит и теперь он является собственником его земельного участка. В доказательство сказанному, ФИО7 предъявил ему копию договора купли-продажи земельной доли, заключённого якобы между ним и ФИО7 ещё 25.11.2014 года. Но подобный договор, он никогда не заключал, более того регулярно получал от ФИО7 арендную плату и платил налоги, за принадлежащий ему земельный участок. В попытке разобраться в сложившейся ситуации, он обратился в Чертковский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, где государственный регистратор ФИО8, выдала ему оригинал договора купли-продажи земельной доли от 25 ноября 2014 года, в котором он именовался продавцом, а ФИО7 покупателем, но в графе подписи сторон стояла не его подпись, подпись и его расшифровка в виде указания фамилии, имени и отчества «ФИО4», была выполнена не им, т.е. подделана. В связи с чем, он обратился в ОМВД России по Чертковскому району с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. 21.03.2019 года, следователем СО ОМВД России по Чертковскому району ФИО9, по его заявлению, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, а он был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что подписи в договоре купли-продажи выполнены не им, а иным лицом. Договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11,16 гектаров, 464 баллогек, он не подписывал, волю на продажу принадлежащей ему земельной доли не выражал, денежных средств не получал, намерения продавать указанную земельную долю не имел. Просил признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11,16 гектаров, 464 баллогек, расположенн6ый по адресу: <адрес> от 25.11.2014 года недействительным; возвратить указанную земельную долю в собственность ФИО4 и прекратить в ЕГРП право общей долевой собственности ФИО7 на земельную долю; признать право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11,16 гектаров, 464 баллогек.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель ответчика ФИО5 предоставила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что в судебном заседании 09.12.2019 года ФИО4 дал пояснения в том, что занимал денежные средства в размере 25000 рублей у ответчика в ноябре 2014 года, а при попытке возвратить долг в феврале 2015 года узнал о том, что его земельный пай с кадастровым номером № площадью 11,16 га, 464 баллогек, расположенный по адресу: <адрес> оформлен в собственность ФИО7 Сам истец пояснил, что с февраля 2015 года был осведомлён о том, что пай им продан ФИО7. Зная об этом обстоятельстве, истец не получает с 2014 года арендную плату. При этом самим истцом указано, что в период с февраля 2015 года по дату обращения в суд с заявленными требованиями по настоящему делу, он длительно не болел, был в твёрдой памяти, вахтовым методом не работал, находился на территории Чертковского района Ростовской области, не покидая место жительства на продолжительное количество времени. Опрошенные в судебном заседании ФИО1 ФИО2 ФИО3 подтвердили, что истец оформил свою долю на ФИО7 (ответчика), при этом до продажи своей доли он несколько раз приходил к ответчику с предложением её купить. Также свидетели указали, что истец продал свою долю ответчику давно, за получением арендной платы по заключённому договору аренды 2006 года не обращался по настоящее время, что не опровергалось и самим истцом в пояснениях. Истец настаивает на том, что документы, подтверждающие продажу им доли на земельный участок он получил только в 2018 году. В этой связи, по мнению истца, срок для обжалования заключённого договора не пропущен. Данная ссылка несостоятельна в силу следующего. Как установлено материалами дела, истец продал свою земельную долю ответчику, узнал (или вспомнил) о продаже земельной доли в феврале 2015 года, в 2019 году обратился в суд с иском, через четыре года, что превышает все допустимые законом сроки по недействительным сделкам. При этом, истец указал на то, что находился в пределах Чертковского района Ростовской области, был здоров, а значит, мог в любое время обратиться в суд для оспаривания сделки купли-продажи. Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Поведение истца, выраженное в неполучении арендной платы за использование пая по настоящее время, свидетельствует о том, что он давал основания другим лицам полагаться на заключение им действительной сделки, что нашло своё отражение в свидетельских показаниях. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности по основаниям ст.307-308 УК РФ, подтвердили, что истец арендную плату не получает более пяти лет. Также свидетели с уверенностью пояснили, что истец продал свою долю ответчику более, чем пять лет назад. Кроме того, сам истец своим поведением демонстрировал другим лицам последствия состоявшейся сделки в ноябре 2014 года, как действительной. Кроме того, со слов самого истца, долг в размере 25000 рублей, с ноября 2014 года ФИО7 не возвращён. Если предположить, что истец не проявил воли во вне на продажу спорной земельной доли, то ещё с момента, когда, якобы ему стало известно об отчуждении им своего пая, он нашёл бы способ возвратить денежные средства: путём перечисления на карту через Сбербанк (по номеру телефона), почтовым переводом, банковским переводом, внесения на депозит нотариуса, путём внесения наличных денег в кассу предприятия (ООО «Дон»), принадлежащего ФИО7 и т.д., а также принял бы меры по сохранению утраченного им имуществ путём его розыска и истребования из чужого владения. Также сомнительно утверждение истца и в том, что в феврале 2015 года он хотел возвратить заёмные 25000 рублей. Как утверждал сам истец, он является пенсионером, размер его пенсии в 2014-2015 годах составлял от 5000 до 7000 рублей, дополнительного дохода в зимний период времени не имеет. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что он располагал достаточной денежной суммой в размере 25000 рублей на февраль 2015 года (справка о доходах и т.д.). Истцом не представлено доказательств того, что на момент займа значительной денежной суммы в размере 25000 рублей он мог гарантировать его возврат при том, что он является пенсионером и не имеет дополнительного дохода. Как пояснил сам истец в судебном заседании 09.12.2019 года, мировое соглашение им не подписано в связи с тем, что не понравился текст соглашения. На сегодняшний день достоверно известно, что истец с помощью уголовного процесса пытается нажиться на ранее заключённой им же сделке: «Доплата» в размере 100000 рублей, предложенная ответчиком в мировом соглашении, истца не устраивает, поскольку он уверен в том, что арендная плата, которая им не получалась в течение пяти лет, составляет большую сумму. Согласно данным, указанным в справке от 10.12.2019 года №65, выданным ООО «Дон», размер арендной платы в денежной эквиваленте с 2014 года по настоящее время составляет от 7700-16500 рублей на 1 пай (11,16 га) в год, что за весь период (с 2014 по 2019гг. включительно) составляет 56266 рублей. В соответствии с мнением эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», являющимся действительным членом Палаты экспертов при Минюсте РФ, стоимость одного пая (11,16га) в период 2013-2014гг. составляла от 15000 до 25000 рублей, на 2019 год стоимость этого же пая (11,16га) возросла от 100000 до 140000 рублей. Указанные данные основаны на аналитическом методе исследования, а также путём сравнения исходных данных, указанных на сайтах продажи недвижимого имущества по Ростовской области. При попытке заключить мировое соглашение, во избежание дальнейших посягательств на право собственности ФИО7 на спорную земельную долю со стороны истца, договоренности достигнуто не было по причине несогласованности в цене, которая была названа истцом в значительной мере выше, чем реальная стоимость пая на сегодняшний день. Кроме того, истец ссылается на то, что подпись на договоре купли-продажи по отчуждению спорного земельного пая, выполнена не им, а иным лицом. В обоснование своего утверждения ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. Однако, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 2006 года с ООО «Дон», где по утверждению самого ФИО4 в графе арендодатель стоит не его подпись, а подпись иного лица. При этом, указанный выше договор аренды также был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН. До заключения договора купли-продажи своего пая, ФИО4 на протяжении с 2006 года по 2014 год своевременно обращался за получением арендной платы, кроме того, получал её в полном объёме. Данное поведение истца свидетельствует о том, что он признаёт легитимность заключённого договора аренды с ООО «Дон», а также то, что истец согласен с положениями, изложенными в указанном договоре аренды. Таким образом, из действий граждан и юридических лиц, вытекают гражданские права и обязанности, что корреспондируется с регламентом ст.8 ГК РФ. Аналогичное поведение истца выражается вовне после заключения договора купли-продажи своего пая ответчику. Несмотря на то, что истец утверждает, что подпись на оспариваемом договоре не принадлежит ему, истец демонстрирует поведение, свидетельствующее о том, что сделка по отчуждению им доли земельного участка заключена и что он с условиями данной сделки полностью согласен. По каким критериям следует отличать поведение истца после заключения договора аренды от поведения после заключения договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером:№ площадью 11,16 га, 464 баллогек. Таким образом, ответчик приходит к обоснованному выводу о том, что истец действует недобросовестно при заключении договоров, поскольку ставит неидентифицируемые росчерки, от которых в последующем легко отказывается. Помимо этого, истец ведёт себя недобросовестно, обращаясь за признанием заключённой сделки недействительной, при том, что на протяжении более, чем пять лет, исполнял заключённую сделку в полном объёме. Просила суд применить сроки исковой давности, а также на основании изложенного в иске, отказать в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО7 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 11,16 га, 464 баллогек. Между тем, по ходатайству ответчика судом в рамках ст.57 ГПК РФ были истребованы материалы проверки, где в объяснениях, данных ФИО4, указано, что он занимал денежные средства в размере 25000 рублей у ответчика, в последствии в 2018 году потребовал доплаты за проданную долю земельного участка. Зафиксированные с соблюдением требований процессуального законодательства в рамках уголовного дела показания свидетелей, а также объяснения опрошенных лиц в рамках доследственной проверки признаются доказательствами в соответствии со ст.ст.55 и 60 ГПК РФ. Представленное в материалы дела объяснение ФИО4 получено в предусмотренном законом порядке – в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым доказательством. При этом ГПК РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Таким образом, самим истцом по настоящему делу указано, что правоотношения между ним и ответчиком были в 2014 году. Согласно положениям ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд применить сроки исковой давности и на основании изложенного в иске отказать.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его интересы представляли представители ФИО5, ФИО6, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Из договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года следует, что ФИО4, именуемый, как продавец, с одной стороны и ФИО7, именуемый, как покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельную долю, то есть долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> за 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор он не подписывал, оспариваемая сделка противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ (несоблюдение формы договора) и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Истец 11.12.2018 года обратился в Отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области с заявлением о проведении проверки по факту продажи принадлежащей ему земельной доли ФИО7, указав, что указанную земельную долю ФИО7 он не продавал.

По данному заявлению СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области 21.03.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №12 от 30.01.2019 года, проведённой в ходе предварительного следствия, подпись от имени ФИО4 в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 25.11.2014 года выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Суд учитывает, что выполнение в договоре купли-продажи от 25 ноября 2014 г. подписи от имени ФИО4 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная земельная доля выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца ФИО4 после заключения сделки купли-продажи земельной доли свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестного поведения, его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, которая им не оспаривалась на протяжении длительного времени, арендная плата, предусмотренная договором аренды, не получалась, а также наличии воли истца на продажу земельной доли ФИО7.

Наличие намерений истца продать свою земельную долю ответчику, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что около 5 лет назад между истцом и ответчиком вёлся разговор о заключении договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей истцу, при этом, в судебном заседании истец никаких вопросов указанным свидетелям не задал, возражений по поводу их показаний не высказал.

Наличие долговых обязательств истца перед ответчиком в размере 25000 рублей, которые истец подтвердил в судебном заседании, возникших до заключения спорного договора купли-продажи земельной доли, и не исполненных истцом до настоящего времени, на которые ссылаются в своей речи представители ответчика, как переданных в счёт продажи земельной доли, также свидетельствуют о воле истца на отчуждение принадлежащей ему земельной доли ответчику в счёт заёмных средств, что подтверждает доводы ответчика и его представителей.

Таким образом, с учётом поведения истца ФИО4, который договор купли-продажи от 25.11.2014, с февраля 2015 года, когда со слов истца ему стало известно от ответчика о заключении договора купли-продажи земельной доли, до 11.12.2018 не оспаривал (дата обращения в правоохранительные органы с заявлением), арендную плату за земельную долю не получал, долг по договору займа на сумму 25000 рублей ответчику нее погашал, у суда имеются основания полагать, что заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи земельной доли является действительной. Требование, предъявленное истцом в суд о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения,

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец также заявил о том, что подпись в договоре аренды земельного участка, заключённого между ООО «Дон» в лице руководителя ФИО7 и участниками долевой собственности на земельный участок, в том числе истцом, от 01.11.2007 года, выполнена не им, в то время как с 2007 года по 2014 год получал арендную плату на основании указанного договора аренды, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В то время, как истец в суде показал, что ответчик в февраля 2015 года сообщил ему, что произвёл переоформление земельной доли на своё имя, однако никаких требований к ответчику по поводу истребования земельной доли не заявлял, фактически согласился с этим и арендную плату не требовал от ответчика и не получал её, обратился в суд с иском лишь 01.10.2019 года, по истечении срока более 3-х лет, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: