Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику. Стекавшей ржавой водой были повреждены покрытия потолка, стен, пола в спальной комнате. При этом стоимость ремонтных работ, в соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик отказалась. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение аварии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явилась. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2

Исходя из пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной <адрес> произошел залив её <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются её заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Астрахани, письменными объяснениями С.Н.С. .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составленного УУП ОП-4 УМВД России по г. Астрахани ФИО3, в спальной комнате <адрес> имеются следующие повреждения: на потолке ярко выраженные потеки и разводы, краска на потолке с левой стороны вздулась, штукатурка потрескалась, в проеме окна на откосах имеются ярко выраженные следы потеков. Результаты осмотра отражены также в фототаблице.

Исходя из экспертного заключения № составленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. затопление <адрес> произошло со стороны <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления <адрес> нанесен ущерб отделки потолка стен и полов в жилых комнатах. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) отделки помещений согласно сметному расчету с учетом стоимости материалов и с округлением составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

Указанный расчет сторонами не оспорен и принимается судом во внимание для определения суммы восстановительного ремонта (ущерба) отделки помещений.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчицы, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «Развитие» для устранения аварийной ситуации, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией.

При этом в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать, поскольку последней заявлены требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на определение стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В то же время исковые требования в части взыскания расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку её подлинник в материалы дела не приобщен.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на получение справки, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение аварии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: