Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2432/2020

Дело № 2-2432/2020

УИД66RS0002-02-2020-001880-89

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2017 года с учетом уточненных требований в сумме 322000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32702 рубля 85 копеек, пени в размере 72007 рублей 27 копеек с продолжением начисления пени по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 января 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Орион» был заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 322 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 16 января 2018 года и уплатить проценты за них. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2017 года ***. В установленный договорами срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем 06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Ответ на требование не поступил, задолженность по договору не погашена. С 14 августа 2019 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Орион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком 16 января 2017 года заключен договор займа ***, по условиям которого ООО «Орион» в лице директора ФИО3 получило от ФИО2 денежную сумму в размере 322 000 рублей, обязавшись вернуть ее до 16 января 2018 года; за пользование суммой займа заемщику ежемесячно начисляются проценты на сумму займа в размере 11% годовых; в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Факт передачи денежных средств в размере 322 000 рублей подтверждается платежным поручением *** от 13 февраля 2017 года.

Факт наличия у истца денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 14 августа 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с невозвратом денежных средств в установленный законом срок истец 06 февраля 2020 года направил ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 322 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку данные требования основаны на положениях части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа размер процентов составляет 11% годовых. Согласно требованиям истца, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2017 года по 16 января 2018 года составляют 32702 рубля 85 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору займа, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 17 января 2018 года по 28 сентября 2020 года составляет 72007 рублей 27 копеек. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72007 рублей 27 копеек.

Разрешая требований истца о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в частности оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт удовлетворения исковых требований, суд считает возможным возместить истцу частично понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7434 рубля, что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 434 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из цены иска после увеличения истцом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа *** от 16 января 2017 года в размере 322 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2017 года по 16 января 2018 года в размере 32702 рубля 85 копеек, пени за период с 17 января 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 72007 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Продолжить начисление пени за нарушение сроков возврата займа исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова