Постановление № 5-30/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-7/2018

дело № 5-30/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года

(резолютивная часть постановления

оглашена 04.05.2018) г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Синюшкина Е.Б., потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д.12 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Синюшкина Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, не работающего, со слов ранее не судимого, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ранее (13.11.2017 по ч.2 ст. 12.37., 13.11.2017 по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ) привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Синюшкин Е.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое имело место на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

13.11.2017 в 09 час. 20 мин. на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области гр. Синюшкин Е.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> г.Н. № перед началом маневра поворота (разворота) с крайнего правого края своей проезжей части или с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением гр. Потерпевший №1 и совершил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ Максатихинская ЦРБ. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №292 судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2017 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель Синюшкин Е.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, ч.1 ст 10.1 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании Синюшкин Е.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, виновным в ДТП себя не считает, пояснил, что имеет водительский стаж с 1983 года, 13.11.2017 около 09 часов двигался на управляемой им автомашине <данные изъяты> г.Н. № со скоростью около 50 км/ч из деревни в сторону п.Максатиха. Когда подъехал к спуску горы, включил левый поворотник за 50-60 метров до поворота, занял левое положение на своей полосе движения, убедился, что ни кого на дороге нет ни в попутном ни во встречном направлении и стал влево сворачивать с дороги в лес. Когда полностью выехал на встречную полосу, в это время в него врезалась, в левый бок машина Жигули. В момент столкновения его автомашина полностью стояла на встречной полосе. Со схемой составленной на месте ДТП в день аварии согласен. Осколки стекла и пластмасс лежали на встречной полосе. С дополнительной схемой инспектора Гусева составленной в судебном заседании не согласен, поскольку на правой обочине перед маневром поворота налево он не стоял, а при съезде в лес налево на дороге имелась разметка в виде прерывистой линии. При осуществлении маневра поворота налево он двигался медленно, но автомашину ВАЗ под управлением Потерпевший №1, которая двигалась в попутном с ним направлении, он не видел. ДТП произошло в низине между спуском и подъемом. Считает, что ДТП можно было избежать, если бы Потерпевший №1 двигался по своей полосе движения и не выезжал на встречную полосу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП виновен ЧСинюшкин Е.Б., подтвердил свои пояснения данные ранее. В судебных заседаниях 28.03.2018 и 05.04.2018 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в письменном объяснении от 13.11.2017 (л.д. 11), отрицая версию Синюшкина Е.Б., что тот осуществлял маневр поворота налево с крайнего левого положения правой полосы движения, поскольку он видел что Синюшкин Е.Б. начал маневр с правой обочины, а съезда налево никакого нет, при этом не помнит был ли у Синюшкина Е.Б. включен левый поворотник. Увидел он автомашину стоящую на обочине задолго еще с горы, а потом метров за 10-15 эта машина медленно стала разворачиваться. В этот момент Потерпевший №1 резко стал нажимать на тормоза и уходить влево, так как ему больше ни чего не оставалось делать. Он уходил от столкновения как мог, но удар все равно произошел его правой передней частью автомашины в левую переднюю часть автомашины Синюшкина Е.Б. Со схемой ДТП он знаком, допускает что его тормозной путь составил 30 метров, осколки от его лобового стекла лежали на встречной полосе. Ехал примерно со скоростью 60-70 км/ч. Начал тормозить еще на своей полосе движения. Резина на его автомашине стояла новая. После ДТП Синюшкин Е.Б. сначала молчал, а потом сказал, что не заметил их.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил ранее данные пояснения. В судебных заседаниях 28.03.2018 и 05.04.2018 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в письменном объяснении от 13.11.2017 (л.д. 8), по делу пояснил, что он сидел на заднем пассажирском сиденьи в автомашине под управлением Потерпевший №1 и ехали по автодороге Тверь-Максатиха. Проехав низину и знак о прилегании дороги справа, метров за 5-7 машина стояла на обочине и перед глазами с обочины, стала осуществлять поворот или разворот, сразу не поймешь. Потерпевший №1 нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, от столкновения их машину развернуло задом в кювет. Был ли включен указатель поворота у второй автомашины он не знает. Потерпевший №2 только успел закрыть голову, и больше ничего не помнит. Очнулся когда, видел как девушка сидевшая на переднем сидении вылезала в окно, так как дверь заклинило. Видел, что осколки лежали по центру дороги, на разделительной полосе. Дополнительно сообщил что до направления дела в суд на осмотр к эксперту не являлся, а находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» с 22.12.2017 по 29.12.2017 с диагнозом перелом надколенника: мелкооскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, о чем представил выписной эпикриз из медкарты стационарного больного №2017 029855.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1., в судебном заседании пояснил, что составлял схему места совершения административного правонарушения и ДТП, которое произошло с участием автомашин под управлением Синюшкина Е.Б. и Потерпевший №1 (л.д.6). Данная схема составлялась на месте ДТП, с участием только Синюшкина Е.Б., поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были доставлены в больницу и опросить на месте их не представилось возможным. Учитывая пояснения Синюшкина Е.Б. была изначально составлена такая схема, однако после опроса потерпевших и свидетеля, ФИО1 уточнил, что траектория движения автомобиля Синюшкина Е.Б. при осуществлении маневра разворота начинается с правой обочины, поскольку на обочине имелись следы, но идентифицировать их невозможно, поскольку на автомашине Синюшкина Е.Б. резина стерта, за что он был привлечен к административной ответственности. Когда свидетель прибыл на место ДТП Синюшкин Е.Б. путался в своих показаниях и пытался ввести их в заблуждение. То изначально он говорил, что он как бы отъезжал от обочины, потом после беседы со своим другом, который приехал по его звонку, он уже говорил, что он поворачивал налево, где есть давние следы грузового автомобиля. Синюшкин Е.Б. говорил, что он поворачивал налево для того, чтобы пострелять бобров. Но в машине ружья не нашлось, да и проехать он туда физически бы не смог на своей машине. На схеме указано пунктирной линией место съезда на примыкание к дороге, однако там имеется сплошная линия, данный съезд знаком не обозначен. В подтверждение показаний представил схему с уточнениями (л.д.154). Пояснил что маневр разворота на данном участке дороги возможно осуществить за один прием с правой обочины. Водитель Потерпевший №1 мог увидеть стоящую впереди него автомашину за 50 метров.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что брал объяснение с Синюшкина Е.Б. после ДТП. На место ДТП он приехал совместно с инспектором ФИО1 На тот момент потерпевших уже на месте ДТП не было, их увезли в больницу. Автомобиль ВАЗ частично был в кювете, а второй автомобиль фольцваген на проезжей части поперек дороги развернут, и частично перекрывал проезд. Были следы юза, если смотреть по направлению в сторону Максатихи, как ехал автомобиль ВАЗ, видно было, как следы уходят справа налево. Начинались на правой полосе и заканчивались на встречной полосе. Синюшкин Е.Б. ему пояснил, что хотел повернуть налево со своей полосы, убедился, что никого нет, и стал совершать маневр. Теоретически в том месте возможно было свернуть налево, но он не пробовал. В больнице другие участники ДТП, сообщили, что фольцваген стал совершать разворот с обочины, что подтвердил и водитель, и пассажир, и женщина, смысла обманывать им нет. Водитель автомобиля ВАЗ ему пояснил, что Синюшкин к нему подходил после ДТП и извинялся за то, что он их не заметил, но после совещания с друзьями Синюшкин уже изменил свою позицию. Поскольку фольцваген мешал проезду, еще до их приезда вся обочина была уже укатана другими проезжающими автомобилями, и следов уже было не увидеть и не определить необходимых нам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира на переднем сидении, на автомашине под управлением Потерпевший №1. Они ехали по правой полосе со скоростью 60 км/ч и находились на вершине спуска, внизу на обочине стоял фольцваген, никуда не ехал, расстояние до него определить не может, как только они стали приближаться, тот автомобиль повернул налево и они в него въехали на своей полосе. Столкновение произошло ближе к спуску. Не помнит выезжал ли Потерпевший №1 на встречную полосу движения. Перед столкновением она повернулась правым боком к лобовому стеклу, чувствовала как Потерпевший №1 тормозил. После ДТП, водитель фольцвагена стал звонить кому-то и говорил, что он не пропустил. Осколки лежали по середине дороги. Был или нет включен на фольцвагене поворот не помнит. Съезда влево с дороги не было. Она знает ПДД и считает, что фольцваген осуществлял разворот.

Все участники процесса подтвердили, что погода в тот день была хорошая, асфальт сухой, видимость хорошая. Свидетель ФИО1. пояснил, что асфальт был сухой, возможно с инеем. Никем не оспаривалось, что какими-либо дорожными знаками съезд налево по ходу движения автомашин участников ДТП на данном участке автодороги - не обозначен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» 69 ВД №031253 от 13.11.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 13.11.2017 г. в 09 час. 20 мин. на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха с участием водителей Синюшкина Е.Б. и Потерпевший №1, проведение которого на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 14.11.2017 г. поручено сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2017, протоколом осмотра места ДТП от 13.11.2017 из которых следует, что тормозной путь автомобиля ВАЗ составляет 30 метров, расположение автомобилей после ДТП и характер повреждений сторонами не оспаривается и соответствует зафиксированным данным. Осыпь осколков согласно схеме ДТП имеется на встречной полосе ближе к центру проезжей части.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 г. в Отделение полиции по Максатихинскому району поступили телефонные сообщения, зарегистрированные оперативным дежурным в КУСП за № 1639, № 1641, № 1642: в 09 час. 30 мин. от 13.11.2017 г. от фельдшера СМТ ИРБ п. Максатиха о ДТП с пострадавшими на автодороге д. Соврасиха Максатихинского района; в 11-00 час. от медицинской сестры приемного отделения Максатихинской ЦРБ о том, что в отделение больницы обратился за медицинской помощью гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> диагнозом: ушиб правого коленного сустава, ушиб лобной части головы, перелом надколенника справка, получены в результате ДТП; в 11-00 час. о том, что за медицинской помощью обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб грудной клетки, СГМ.

Согласно справке от 13.11.2017 г. о ДТП, водитель ТС <данные изъяты> Потерпевший №1 правил дорожного движения РФ не нарушал; водителем <данные изъяты> ФИО1 нарушены: п.8.8 ПДД РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Рамешковского отделения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 декабря 2017 года № 292 (л.д.28-29), проведенной на основании постановления ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 04.12.2017 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними неосложненными переломами ребер: перелом переднего отрезка 4,5 ребер справа, перелом передних отрезков 4-6 ребер слева, ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки, кровоподтеком грудной клетки. Имеющаяся закрытая тупая травма грудной клетки у Потерпевший №1 образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента осмотра его в Максатихинской ЦРБ 13.11.2017 г. в 10-22 час. и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученные Потерпевший №1 повреждения квалифицированы медицинским экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 от 06.01.2018 г. Рамешковского отделения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 января 2018 года в отношении Потерпевший №2, в представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №2 из Максатихинской ЦРБ имеется объективно не подтвержденный диагноз: перелом надколенника правой голени; ушиб лобной части головы. Однако сам Потерпевший №2 на осмотр не доставлен, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Потерпевший №2 повреждений эксперту также не представлено, и объективно подтвержденных повреждений не описано. В связи с чем вывод о степени причиненного вреда его здоровью в заключении отсутствует.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

12 января 2018 года по результатам административного расследования ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 составлен протокол 69пк130215 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП пострадали гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и были госпитализированы в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ». Телесные повреждения Потерпевший №1, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлениями от 13.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 800 руб. и 500 руб. соответственно, постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Шебанина О.С., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта Судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» №1041/18 от 24.04.2018 в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям ПДД, регламентирующих данную дорожно- транспортную ситуацию, не усматривается. Действия водителя Фольцваген с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5. 8.1, 8.2, 8.5, ч.1 ст. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ действовал в соответствии с предписывающей нормой ПДД ч.2 ст. 10.1 ПДД. Применив экстренное торможение и в момент возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к остановке транспортного средства (путем торможения). Скорость автомобиля ВАЗ перед происшествием составляла около 77 км/ч, скорость автомобиля Фольцваген не определена, но в условиях происшествия скорость обоих автомобилей регламентирована требованиям п.10.3 ПДД РФ. Технической (непосредственной) причиной происшествия послужили действия водителя Фольцваген несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.5. 8.1, 8.2, 8.5, ч.1 ст. 10.1 ПДД по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, которые состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей.

Исследованием установлено, что версия водителя Фольцваген «до поворота занял левое положение на своей полосе движения» и «в момент столкновения он полностью выехал на встречную полосу» не соответствует установленному экспертным путем механизму происшествия (его элементам), в части положения транспортного средства в момент начала выполнения маневра, а именно водитель автомобиля Фольцваген мог выполнять маневрирование как от правого края проезжей части автодороги, так и мог находиться правее от проезжей части автодороги на правой обочине с учетом минимального диаметра разворота, а в момент столкновения автомобиль Фольцваген задней частью находился на полосе движения автомобиля ВАЗ и занимал больше половины ее ширины. Версия водителя автомобиля ВАЗ «метров за 10-15 машина медленно стала разворачиваться и в этот момент Потерпевший №1 резко начал нажимать на тормоза» не соответствует установленному экспертным путем механизму происшествия в части положения автомобиля в момент создания ему опасности, а именно удаление автомобиля ВАЗ от места столкновения в момент создания опасности для его движения составляло около 55 метров.

Столкновение автомобилей происходило на левой стороне (полосе) автодороги на расстоянии (в продольном плане) около 0,7 м от окончания тормозного следа и на расстоянии (в поперечном плане) около 1,9 м от левого края (линия дорожной разметки 1.2) проезжей части автодороги.

Заключения экспертов являются обоснованными, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, перед ее проведением эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта и эксперта автотехника у суда не имеется.

Кроме того, заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречат им и могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает необходимым дополнить в описание вмененного правонарушения нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5. 8.1, 8.2, 8.5, ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, а именно что, он не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД, при выполнении маневра не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасность движения и создал опасность для движения, при маневрировании влево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Своими действиями водитель ФИО1 кроме п. 1.3, 1.5. 8.1, 8.2, 8.5, ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, нарушил п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Тем самым водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, водитель ФИО1 должен был перед маневром поворота или разворота, что не является принципиальным при квалификации действий ФИО1, пропустить как транспорт движущийся по встречной полосе, так и движущийся в попутном направлении, тем самым не принял мер предосторожности, поскольку как установлено судом, знак обозначающий прилегающую дорогу слева в районе ДТП, куда собирался повернуть ФИО1 – отсутствует, а фактическая возможность съезда не освобождает его от выполнения п. 8.8 ПДД РФ.

К пояснениям ФИО1 в том, что он начал совершать маневр поворота налево из крайнего левого положения своей полосы движения и что он убедился в отсутствии автомашин попутного движения, суд относится критически и расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное. Данные пояснения опровергаются пояснениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3, которые показали, что автомашина ФИО1 начала маневр с правой обочины проезжей части. Данная информация так же подтверждается заключением эксперта автотехника. Кроме того из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после ДТП ФИО1 сначала молчал, а потом сказал, что не заметил их, свидетель ФИО3 слышала на месте ДТП как водитель Фольцвагена стал звонить кому-то и говорил, что он не пропустил, тем самым признавая нарушение со своей стороны непосредственно после ДТП. У суда не имеется оснований не доверять показаниям как потерпевших, так и свидетелей по делу, доказательств оговора данными лицами ФИО1 суду не представлено.

Не соответствующей действительности суд признает указанную на схеме ДТП траекторию движения транспортного средства Фольцваген под управлением ФИО1, в которой указано о начале совершения маневра ФИО1 из крайней левой части его полосы движения (правой), поскольку суд считает установленным факт того, что ФИО1 начал маневр влево с крайнего правого положения или с правой обочины своей полосы движения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы.

Противоречивые показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3 в той части, что они называли различное расстояние на котором заметили о начале маневра автомобиля Фольцваген (10-15 м, 5-7 м), суд расценивает как субъективное восприятие происходящего каждого из них, учитывая нахождение в стрессовой ситуации при ДТП, а так же возраст потерпевших, кроме того потерпевший Потерпевший №1 в судебно заседании не исключал того, что его тормозной путь составляет 30 метров.

Исходя из выводов заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля ВАЗ, т.е. Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к остановке транспортного средства (путем торможения), тем самым доводы ФИО1 о возможности избежать столкновения Потерпевший №1 при наличии такого тормозного пути 30 метров – являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 и Потерпевший №1 дополнительных пояснений, замечаний не поступало. Имеется запись ФИО1 о несогласии с протоколом.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 материалами дела не подтверждены, поскольку экспертным путем по медицинским документам определить это не представилось возможным, а сам Потерпевший №2 для осмотра к эксперту не явился.

В соответствии с требованиями ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: телефонными сообщениями о происшествии от 13.11.2017 г., определением 69 ВД № 031253 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2017 г. и протоколом осмотра ДТП от 13.11.2017, в которых зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицами, объяснениями водителей, потерпевших, пассажира ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018, заключением автотехнической экспертизы, пояснениями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Приведенные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем исследованные документы признаются допустимыми доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании совокупности исследованных документов, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшим, в частности вреда средней тяжести здоровью Потерпевший №1, что и образовало состав вмененного ФИО1 деяния.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные материалами дела обстоятельства, суду не представлено и судом не исследовалось.

На основании достаточной совокупности доказательств, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса.

Смягчающим вину обстоятельством согласно ст. 4.2. Кодекса суд признает возраст правонарушителя.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с задачами, установленными ст.1.2. КоАП РФ, прежде всего с учетом характера правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевших, полагавших привлечь ФИО1 по закону, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно предупреждение повторных правонарушений.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Согласно ст. 32.5, 32.6. Кодекса постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел, и осуществляется путем изъятия у правонарушителя водительского удостоверения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судебные издержки в сумме 24995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек, за проведение АНО «Лаборатория Судэкс» автотехнической судебной экспертизы, отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья Е.А.Шишова