Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 августа 2017 год

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Айларова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третьим лицам ФИО1, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов, о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, выплаты заработной платы, взыскании единовременного пособия в размере 3-х окладов и компенсации морального вреда 150 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.1992г. она была принята на работу и назначена на должность главного бухгалтера кафе «Цей». Трудовые отношения с работодателем были оформлены, что подтверждается записью в трудовой книжке, однако трудовой договор с ней не заключался, в связи с отсутствием на тот момент закона о трудовых договорах. На работу была принята в апреле 1992 г. В соответствии со ст. 18 КЗОТ РФ трудовой договор тогда заключался в устной или письменной форме, а изменения в ст. 18 КЗОТ РФ в части того, что трудовой договор заключается только в письменной форме, были приняты позже Законом РФ от ...

По договору № от 15.02.2006г. и государственной регистрации от 08.09.2007г. ВМУП кафе «Цей» приобрёл в собственность ФИО3, который являлся правопреемником кафе.

В марте 2007г. новый собственник закрыл кафе «Цей» на ремонт, взяв на себя обязательства о выплате работникам заработной платы в размере 2/3 оклада за время вынужденного простоя. За период с 2007 по 2010гг. ей отказывали в выдаче медицинского полиса, в связи с имеющейся записью в трудовой книжке о приеме на работу, без записи об увольнении. Считает действия работодателя незаконными, поскольку в её трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, из-за чего она не может устроиться на другую работу. В связи с этим ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и переживаниях.

В мае 2008 г. она обратилась к Мировому судье судебного участка № Иристонского МО с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, в чём ей было отказано. Считая незаконным решение мирового судьи, она подала апелляционную жалобу, которая была оставлена судьёй Ленинского районного суда без удовлетворения. Затем из ответа прокуратуры РСО-Алания на жалобу о нарушении её трудовых прав ей стало известно о том, что ФИО3 продал кафе «Цей» ФИО1 После этого она направила ФИО1 претензии о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, внесении отчислений в пенсионный фонд и подаче сведений по отчётам, а также о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, но её претензии не были удовлетворены. После этого она обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО3 о восстановлении её трудовых прав. Решением от ... ей было отказано в удовлетворении её исковых требований. Это решение Советского районного суда, а также апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от ..., оставившим решение Советского районного суда <адрес> от ... без изменения, являются также незаконными. Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчёте. В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что все её доводы в обоснование исковых требований изложены в исковом заявлении. Просит удовлетворить её исковые требования, т.е. о внесении записи в её трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности за период с ... по настоящее время, о выплате заработной платы в размере 530 000 рублей, о выплате денежной компенсации в согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 181 155 рублей, о внесении отчислений в Пенсионный фонд в отношении неё в сумме 107 400 рублей и подаче сведений по отчётам, о выплате её единовременного пособия в размере 3-х окладов в общей сумме 15 000 рублей, о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ответчика ФИО1 и 3-го лица ФИО3 на основании надлежащей доверенности, исковые требования ФИО2 не признала и просила суд приобщить к материалам дела возражения, изложенные в письменном виде.

Из представленных суду возражений на исковые требования истца ФИО2 следует, что истец обращается в суд с аналогичными требованиями в 5-й раз.

Так, ...<адрес> судья Судебного участка № Иристонского МО <адрес> отказала в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

... Советским районным судом <адрес> исковые требования ФИО2 об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, внесения отчислений в пенсионный фонд и подаче сведений по отчётам, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

... Советским районным судом <адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

... Советским районным судом <адрес> производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

В настоящем деле исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец ФИО2 в трудовых отношениях ни с ФИО3, ни с ФИО1 никогда не состояла. Если бы такое и имело место в отношении с ФИО5, то истец ФИО2 пропустила сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ для данной категории индивидуальных трудовых споров. Вновь заявленные истцом ФИО2 исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ..., которым истцу отказано в удовлетворении её требований.

Представитель 3-го лица, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов АМС <адрес> ФИО6, исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что из характера всех заявленных истцом требований вытекает, что Управление муниципального имущества и земельных ресурсов АМС <адрес> и истец ФИО2 не состояли в каких-либо правоотношениях. Исковые требования истца вытекают из её прежних трудовых отношений, к которым как представляемое им Управление, так и АМС <адрес> в целом, никогда отношений не имели. Требования истца необоснованны и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным работодателем (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из трудовой книжки АТ-1 № ФИО2 усматривается, что 10.04.1992г. она назначена главным бухгалтером кафе «Цей» (приказ №-л/с от 21.05.1992г.).

...<адрес> имущества были объявлены торги ВМУП кафе «Цей» и 06.12.2006г. состоялся конкурс по приватизации ВМУП кафе «Цей».

15.12.2006г. состоялся договор купли-продажи №, согласно которому Фонд имущества <адрес> продал, а ФИО3 приобрел ВМУП кафе «Цей» и за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение литер «А» этаж 1 от 08.09.2007г.

Согласно п. 2.2.1 договора ФИО3 обязан был сохранить профиль деятельности предприятия сроком на 10 лет, сохранить 7 рабочих мест, в течение первого года с момента покупки произвести капитальный ремонт помещений. В случае перепродажи помещений новым владельцам сохранить условия первоначального договора купли-продажи.

По делу установлено, и это не отрицалось сторонами, что после приобретения кафе «Цей» ФИО3 закрыл его на ремонт и с 15.11.2007г. сдал помещение в аренду ООО «Арабика» (кафе) на срок с 01.11.2007г. по 30.10.2008г.

Также установлено, что истец ФИО2 работала в кафе «Цей» до 2008 года. В новом кафе «Арабика» истец к работе не приступала.

30.05.2008г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения литер «А» по адресу: г. <адрес> Мира 20 и за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по РСО-Алания 26.06.2008г.

Согласно п. 6.6 договора покупатель обязуется сохранить профиль деятельности предприятия сроком на 10 лет и сохранить 7 рабочих мест.

Решением мирового судьи судебного участка № Иристонского МО <адрес> от 15.07.2008г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.09.2008г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения требований истца было установлено, что ФИО3 в январе 2007 года объявил всем рабочим, что будет закрывать кафе на капитальный ремонт, и предупредил всех о расторжении трудового договора после перехода права собственности, но дал возможность всем сотрудникам проработать до марта месяца 2007г. Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО2 В марте 2007г. деятельность кафе «Цей» была приостановлена, и ФИО3 выплатил ФИО2 заработную плату в размере 2/3 оклада за время вынужденного простоя.

Кроме того, ранее принятым судебным решением было установлено, что ФИО3 при приобретении кафе «Цей» все условия конкурса выполнил добросовестно и на момент подписания акта приема-передачи от 16.08.2007г. погасил все имеющиеся долги предприятия, после чего за ним было зарегистрировано право собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в судебном заседании установлено, что ВМУП кафе «Цей» прекратило деятельность в связи с продажей его имущественного комплекса 21.08.2008г. Данные о правопреемнике отсутствуют.

Истец ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие факт её нахождения в трудовых отношениях как с ФИО3 в кафе «Арабика», так и с новым собственником ФИО1

Указанное подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 и тем фактом, что после приобретения кафе «Цей» ФИО3 закрыл кафе на капитальный ремонт, а затем заключил договор аренды с ООО «Арабика» на нежилое помещение литер «А» и в последующем продал его ФИО1

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ФИО2 в период её работы в кафе «Цей» ФИО1 не знала и ранее с ней не встречалась.

Представитель ответчика ФИО1 в представленных суду письменных возражениях указала на то, что к ФИО1 истец ФИО2 никогда не обращалась, в трудовых отношениях с ней не состояла.

Кроме этого, истец ФИО2 также ничем не подтвердила, что состояла в трудовых отношениях с ФИО3 после регистрации за ним права собственности на нежилое помещение литер «А», либо с ФИО1

Доводы ФИО2, а также её пояснения и многочисленные обращения в различные инстанции не свидетельствуют о вступлении и дальнейшем нахождении в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1 либо с ФИО3 Также истец не представила суду каких-либо сведений о том, что последние могли чинить ей препятствия в реализации её трудовых прав.

Истец ФИО2 указывает в исковом заявлении на обстоятельства приобретения ФИО3 в собственность помещения кафе «Цей».

Но при этом ни договор купли-продажи между Фондом имущества и ФИО3, ни договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 никем не оспаривались и оспорены не были.

Следовательно, истец ФИО2 к вопросу приобретения ФИО3 помещения кафе «Цей» какого-либо отношения не имела, стороной данной сделки между Управлением муниципального имущества АМС <адрес> и ФИО3 не являлась.

Также установлено и то, что в трудовых отношениях как с ФИО1, так и ФИО3 не состояла, трудовой договор с ними не заключала.

Установлено, что истец ФИО2 ранее неоднократно обращалась в судебные инстанции за защитой своих трудовых прав. Ни разу не добившись их реализации, как следует из судебных постановлений, истец вновь обратилась в суд с аналогичными требованиями к тем же лицам. Определением Советского районного суда <адрес> от ... производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, 3-лицу ФИО3, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести выплату заработной платы, денежной компенсации, единовременного пособия, компенсации морального вреда, произвести отчисления в Пенсионный фонд, прекращено на основании п.2ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ... следует, что истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, 3-лицу ФИО3, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести выплату заработной платы, денежной компенсации, единовременного пособия, компенсации морального вреда и произвести отчисления в Пенсионный фонд. Данное решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В настоящее время, истец ФИО2, как установлено в ходе рассмотрения нынешнего дела, ничем не обосновала и по убеждению суда, надуманно указала в качестве 3-го лица Управление муниципального имущества и земельных ресурсах АМС <адрес> в поданном ею 16.06.2017г. исковом заявлении, к тем же лицам и по тем же основаниям, т.е. буквально через день после принятия ... судом определения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ.

Такая позиция истца ФИО2 суду представляется как непродуктивная деятельность в выборе способов отстаивания предполагаемых ею трудовых прав, основанных ею на несостоятельных доводах в то время, когда в действительности истец не состояла в трудовых отношениях как с ответчиком ФИО1, так с 3-ми лицами ФИО3 и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов АМС <адрес>.

Также установлено, что аналогичные требования предъявлялись ФИО2 к ФИО3 как первому собственнику ВМУП кафе «Цей». Решением Мирового судьи Судебного участка № Иристонского МО <адрес>, как указывалось выше, исковые требований ФИО2 оставлены без удовлетворения. Данное решение также вступило в законную силу.

Таким образом, истица ФИО2 не подтвердила факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО1 Не отрицала и того, что трудовая книжка находится у неё самой. После приобретения кафе «Цей» ФИО3 и после проведения им капитального ремонта, она нигде не работала. Получает пенсию по старости, без учета периода работы с 1992г. по настоящее время и необоснованно требует обязать ФИО1 внести запись в трудовую книжку об увольнении из кафе «Цей» сегодняшней датой, несмотря на то, что деятельность ВМУП кафе «Цей» прекращена еще в 2006г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если будет установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку обязательства между ФИО2 и ФИО1 не возникли, ФИО1 трудовой договор с ФИО2 не заключала, своими действиями моральный вред ей не причиняла, поэтому исковые требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО1, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов о возложении обязанности на ФИО1 внести запись в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 за период с 10.04.1992г. по настоящее время, выплате заработной платы в сумме 530 000 рублей, денежной компенсации в сумме 181 155 рублей, внести отчисления в пенсионный фонд в отношении ФИО1 и подать сведения по отчетам в сумме 107 400 рублей, выплате единовременного пособия в размере 3-х окладов на сумму 15 000 рублей, выплате денежной компенсации, морального вреда в сумме 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.