Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-3973/2019;)~М-3634/2019 2-3973/2019 М-3634/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП — столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Рено-Логан, г/н №- 123, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго», с автомобилем - Опель-Астра, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. После чего автомобиль Опель-Астра, г/н № опустил наезд на дерево.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Рено-Логан, г/н №, под «управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис МММ №).

Приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело выплату страхового возмещения ФИО1.

ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил экспертиз». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз судебных экспертиз», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 379 565,57 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков должен произвести выплату страхового Размещения ФИО1 в размере 379 565,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения.

РСА не произвело выплату страхового возмещения ФИО1.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 379565,57 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6995,65 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 357700 рублей, неустойку в размере 357 700 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы ан проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21074 №, принадлежащего ФИО5 В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП — столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Рено-Логан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго», с автомобилем - Опель-Астра, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. После чего автомобиль Опель-Астра, г/н № опустил наезд на дерево.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Рено-Логан, г/н №- 123, под «управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис МММ №).

Приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело выплату страхового возмещения ФИО1.

ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил экспертиз». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз судебных экспертиз», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 379 565,57 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков должен произвести выплату страхового Размещения ФИО1 в размере 379 565,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения.

РСА не произвело выплату страхового возмещения ФИО1.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019г. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Ростэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростэкс» № от 11.11.2019г., учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения капот, бампер передний, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, усилителя переднего бампера, демпер бампера переднего, дуга защитная передняя нижняя, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, опора левая поперечная верхняя, фронтальные подушки безопасности, комплект проводов фары, имеющиеся на кузове автомобиля Опель Астра, г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № выполненный специалистом ООО «Союз Судебных Экспертиз» от 04.04.2019г., были образованы в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, г/н № и последующим наездом на препятствие в частности дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от 02.04.2019г., перечень повреждений автомобиля Опель Астра, г/н № образованных в едином механизме ДТП от 02.04.2019г.: капот, бампер передний, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, демпфер бампера переднего, дуга защитная передняя нижняя, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, опора левая поперечная верхняя, фронтальные подушки безопасности, комплект проводов фары. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н № на дату ДТП от 02.04.2019г. без учета износа составляет – 357700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 357700 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178850 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 357700 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 12.05.2019г. по 20.08.2019г. (100 дней) в размере 357700 руб.. из расчета 357700*1%*100д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы ан проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 9777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 357700 рублей, штраф в размере 178850 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: