Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-4664/2019;)~М-4389/2019 2-4664/2019 М-4389/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

№ 2-20

61RS0022-01-2019-007133-16


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием представителя истца адвоката Турзаевой Е.К., действующей по ордеру № 28121 от 14.08.2019 года,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что решением Таганрогского городского суда от 28 июля 2014 года в общую долевую собственность её и ФИО1 в ? доле каждой был выделен жилой дом лит. «А» общей площадью 103,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Желая прекратить право общей долевой собственности на строение, истица просит произвести раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности, и прекратить общую долевую собственность на дом.

Уточнив исковые требования, истица просит произвести выдел доли в соответствии с заключением эксперта от 10 декабря 2019 года.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Адвокат Турзаева Е.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить и произвести раздел в соответствии с вариантом заключения от 10 декабря 2019 года, так как он предусматривает незначительное отступление от идеальных долей, маленький объем работ по перепланировке. Представитель истца полагал, что не имеет значения размер материальных затрат, которые истица готова нести для восстановления сантехприборов, ремонта выделяемой ей части, поскольку она хочет получить имущество в натуре, совместное пользование домом невозможно. Возражая относительно сложившегося порядка пользования, Турзаева Е.К. пояснила, что истица стала наследницей и не проживала в доме, как не проживает и ответчица, поэтому между ними не мог сложиться порядок пользования помещениями дома.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что канализация в дом не проведена, ввод воды и котел расположены в помещении № 9. В части, которую просит истица, нет ничего. Для проведения коммуникаций необходимы значительные денежные средства. Ответчица пояснила, что с 2013-2014 года дом не отапливается, давно отключено электричество. Она полагает, что технической возможности раздела нет. При этом ответчица указала, что ею проводился ремонт кровли, замена некоторых дверей, затраты ей должны быть компенсированы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

Решением Таганрогского городского суда от 28 июля 2014 года жилой дом лит. «А» сохранен в реконструированном состоянии площадью 103,3 кв.м. В собственность ФИО3 выделен жилой дом лит. «В», в собственность ФИО1 и ФИО2 – жилой дом лит. «А». Доля в праве собственности определены по 1/2 (л.д.20-21)

В МУП «БТИ» зарегистрированы права ФИО4, наследниками которой являются стороны, и ФИО5 (л.д.9).

По данным кадастрового учета сведения о жилом доме лит. «А» имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь 82,6 кв.м. Сведений о собственниках нет. (л.д.16)

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу закона стороны вправе разрешить вопрос о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между сторонами не сложился порядок пользования помещениями дома, так как никто в доме постоянно не проживает и ничем не пользуется. Доказательств обратного суду не представлено.

В заключении эксперта ФИО8 № 57 от 08.10.2019 года разработаны три варианта раздела. В соответствии с первым вариантом на долю ФИО1 предлагается выделить часть площадью 70,9 кв.м., помещения № 1,2,5,6,7,8,9,10,11, что на 19,25 кв.м. больше идеальной доли. Соответственно ФИО2 предлагается часть дома площадью 32,4 кв.м., помещения № 3,4,12,13. По варианту № 2 ФИО2 предлагается выделить часть дома площадью 46,9 кв.м., номера помещений 3,4,5,12,13, что на 4,75 кв.м. меньше идеальной доли. ФИО1 предлагается часть дома площадью 56,4 кв.м., номера помещений 1,2,6,7,8,9,10,11. По третьему варианту ФИО2 предлагается часть дома площадью 55,0 кв.м., номера помещений 2,3,4,5,12,13, что больше на 3,35 кв.м. ФИО1 предлагаются к выделу помещения 1,6,7,8,9,10,11 площадью 48,3 кв.м. (л.д.38-64). По дополнительному заключению эксперта ФИО8 № 66 от 10.12.2019 года возможно выделение ФИО2 части дома площадью 55,0 кв.м., номера помещений 3,4,5,6,11,12,13, ФИО1 можно выделить помещения площадью 48,3 кв.м., номера 1,2,8,9,10. Отклонение от долей составляет 3,35 кв.м.

При обсуждении представленных вариантов, суд исходит из того, что на поэтажном плане дома отражено подведение канализации и водопровода в помещения № 7 и 10, и эти помещения можно отнести к разным частям дома, что экспертом разработаны варианты с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности. Дав оценку всем вариантам, в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что вариант, предложенный в дополнительном заключении, наиболее соответствует интересам сторон, не нарушит прав и законных интересов ответчицы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что техническое состояние дома не позволяет произвести его раздел в соответствии с предложенными вариантами, что проведение переустройства, предусмотренного экспертом, повлечет ухудшение его технического состояния. Также отсутствуют доказательства того, что отсутствуют системы канализации и водопровода, обозначенные на плане, так как в техническом паспорте на дом, указано на наличие этих коммуникаций. По состоянию с 2013 года жилой дом лит. «А» не претерпел изменений, что установил специалист при выполнении экспертизы. В связи с этим, суд не принимает возражения ответчицы о невозможности раздела жилого дома, отсутствии инженерных коммуникаций. Что касается необходимости в проведении ремонта дома, восстановлении коммуникаций (в случая их технического несоответствия и невозможности эксплуатации), то это выходит за рамки разрешения вопроса о разделе дома в натуре.

При выделе долей в натуре право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 55,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,11,12,13, расположена в лит. «А,А1,а2,а4», адрес (местоположение) <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 48,3 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,8,9,10, расположена лит. «А,А2,а5», адрес (местоположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», адрес (местоположение) <адрес>.

Обязать ФИО2 выполнить дверной проем между комнатами № 4 и №5, закрыть существующий дверной проем между комнатами № 5 и № 2 в доме лит. «А», расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 14534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Председательствующий: