Решение № 2-3327/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А6 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании, материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с февраля 2015 года по май 2015 года ответчиком незаконно списывались денежные средства с его расчетного счета, на который производились перечисления страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. По данному факту А6 обратился в суд с иском. Решением Емельяновского районного суда от 00.00.0000 года, действия ответчика по списанию денежных средств были признаны незаконными. За время рассмотрения гражданского дела, в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года истец был лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи как инвалид третьей группы, в результате чего, неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 359000 рублей. Кроме того, поскольку по вине ответчика он не получал своевременного и полного лечения, состояние здоровья А1 ухудшилось, что причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы 4000 рублей.

В судебном заседании истец А6, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что 216000 рублей, это денежные средства которые им потрачены на лечение, а поскольку лечение прервано, его необходимо начинать заново. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с ухудшением здоровья, он был вынужден собирать документы, обращаться в суд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчика, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключения помощника прокурора, полагавшей исковые требования А1 не обоснованными, приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, А6 ссылается на то, что в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, в связи с незаконным списанием ответчиком с его счета денежных средств, он был лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, было прервано лечение, по назначению врача-уролога и гастроэтеролога КГБУЗ «Краева клиническая больница» на общую сумму 216000 рублей, которое необходимо повторить; сорвано санаторно-курортное лечение стоимостью 40000 рублей; не получено четыре инъекции бутолоксина стоимость 25000 рублей каждая, всего 100000 рублей; не приобретено технических средств реабилитации на сумму 3000 рублей.

Итого, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 359000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт ухудшения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика ущерба на сумму 359000 руб., а также доказательств того, что в результате действий ответчика ухудшилось его здоровье.

Ссылка истца, на то, что он не имел возможности продолжить лечение, в связи с отсутствие денежных средств, является не состоятельной. Как следует из вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, общая сумма списаний со счета истца составила 52324, 78 руб. Исковые требования А1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «Сбербанк России» взысканы незаконно списанные со счета У денежные средства в размере 33119 руб. 97 коп., тогда как, ко взысканию Истец заявляет сумму 359000 рублей.

Кроме того, из программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, действовавших в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, следует что Истцу назначены следующие лекарственные препараты: ампулы Мильгама, таблетки Целебрекс, таблетки Мидокалм. Таблетки ФИО1.

Согласно сообщению Фонда социального страхования РФ, в течение 2015-2916 года Истец не обращался в Фонд за возмещением расходов за приобретенные лекарственные средства, кроме того, в 2015-2016 г.г. путевки на санаторно-курортное лечение Истцу не предоставлялись.

Каких либо объективных доказательств, подтверждающих факт ухудшения здоровья, несения расходов и необходимости повторного курса лечения, Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба на сумму 359000 рублей, а также какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика, в связи со списанием денежных средств с его расчетного счета, в период с февраля 2015 года по мая 2015 года в размере 52324, 78 руб., следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной.

Таким образом, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 1064 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба истцу, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.