Решение № 12-717/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-717/2026

№

78RS0№-98


РЕШЕНИЕ

<адрес>

08 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» <ФИО>4 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

«СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр. <ФИО>3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Названным постановлением установлена вина СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:58 по адресу: <адрес> (от <адрес> до Провиантской ул.), водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. В617КА178.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. В617КА178 является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Решением ВрИО председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, защитник <ФИО>4 действующий в интересах СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что транспортное средство остановилось в связи с производственной необходимостью. В процессе работы был выставлен дорожный знак, включен проблесковый маячок.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:58 по адресу: <адрес> (от <адрес> до Провиантской ул.), водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. В617КА178.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Дозор-М, заводской №-АА198, имеющего свидетельство о поверке С-ДЗЛ/14-04-2025/425772404, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также специальным техническим средством Дозор-М, заводской №-АА200, имеющего свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-04-2025/425772443, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Представленный заявителем путевой лист транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством остановки в указанные в обжалуемом постановлении время и месте в связи с производственной необходимостью, объяснительная водителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеется сведений о разъяснении указанному лицу его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно представленным фотоматериалам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:10 по 10:17 транспортное средство располагалось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, производство каких-либо работ по ремонту, строительству или содержанию дорог не зафиксировано ни в момент первой фотофиксации ни в момент второй фотофиксации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Транспортное средство «ГАЗ 2705», г.р.з. В617КА178, зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:58.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков, действующей на момент, относящийся к событию административного правонарушения в <адрес> (от <адрес> до Провиантской ул.) в Санкт-Петербурге установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", запрещающий остановку/стоянку транспортных средств.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. В617КА178 является СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Таким образом, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Совершенное СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Существенных нарушений требований указанной выше нормы при производстве по делу уполномоченными должностными лицами Комитета по транспорту не допущено.

Обжалованное постановление соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства также получили оценку в соответствующем решении врио председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения также не имеется.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и соответствующего решения не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ

и соответствующее решение ВрИО председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,

а жалобу защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» <ФИО>4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский