Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1146/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001191-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске, является частной собственностью. Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске ввиду расторжения с 01 июля 2015 года договора № на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>). Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному 28 марта 2016 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платёжных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. Ответчики в период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 141 568 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в сумме 141 568 рублей 09 копеек, пени в сумме 36017 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 рубль 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования, требования в отношении ответчика ФИО4 не поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также сообщил суду, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку его доля в праве собственности на указанное жилое помещение была отчуждена 28 августа 2014 года, он снят с регистрационного учета и в спорном жилом помещении не проживает, потребителем коммунальных услуг не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также пояснила суду, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске с 01 июля 2015 года по настоящее время является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду расторжения с 01 июля 2015 года договора № на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

28 марта 2016 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № по улице Сафонова в городе Мурманска за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учёт поступающих от физических лиц платежей осуществляется ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 14-18).

Материалами дела также подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО3 (л.д. 36).

Также из материалов дела следует, что ? доля ответчика ФИО4 в праве собственности на спорное жилое помещение была отчуждена 28 августа 2014 года на основании соответствующего договора купли-продажи (л.д. 37).

Из справки ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 25 апреля 2019 года следует, что в жилом помещении – квартире №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске зарегистрированы: с 20 января 2009 года по настоящее время ФИО1, *** года рождения; с 20 января 2009 года по настоящее время ответчик ФИО3 Ответчик ФИО4 по указанному адресу зарегистрированным не значится (л.д. 39).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года по квартире № в доме №, по улице *** в городе Мурманске начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере 141 568 рублей 09 копеек (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, на которую в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 141 568 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в заявленный исковой период он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении прекращено 28 августа 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 01сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 36017 рублей 48 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 4751 рубль 72 копейки (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме 141 568 рублей 09 копеек, сложившуюся по лицевому счету № за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года, пени в сумме 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 рубль 72 копейки, а всего 152 319 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы в сумме, превышающей 6 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина