Решение № 12-37/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/ 2017 г.

Судебный участок № 2

Мировой судья Кашкаров Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Фуртова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-37/2017 г., с жалобой защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ГЮВ – МАП на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ГЮВ по ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - индивидуальный предприниматель - глава К(Ф)Х ГЮВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ защитником лица привлекаемого к административной ответственности – МАП подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что вынесенное постановления является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в отводе судьи, при наличии весомых оснований. Так ранее мировой судья являлся сотрудником прокуратуры, кроме того на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (https://genproe.gov.ru) имеется информация о том, что мировой судья Кашкаров Д.В. в настоящее время является прокурором Рубцовской транспортной прокуратуры. Полагает, что судья ранее находился (или продолжает находиться) в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (прокуратуры Алтайского края), следовательно, не может рассматривать дело, в котором участвует бывший (или нынешний) работодатель судьи.

Кроме того мировой судья не дал защитнику возможности опросить свидетелей обвинения в судебном заседании: сотрудников прокуратуры Ефимовой Н.В., Соболева С.О.

Полагает, что документы добыты с нарушением закона данными субъектами на досудебном этапе, положены в основу дела об административном правонарушении.

ГЮВ не присутствовал на процедуре вынесения прокурорского постановления, так как ДД.ММ.ГГГГ он был болен.

Представители прокуратуры никогда не разъясняли ГЮВ его процессуальные права и обязанности, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи в прокурорском постановлении ГЮВ поставил утром ДД.ММ.ГГГГ, уступив настойчивым требованиям Соболева С.О.

Мировой судья бездоказательно установил наличие события административного правонарушения, поскольку наличие события административного правонарушения невозможно подтвердить без ключевого доказательства - трудовой книжки работника, в которой имеется запись о месте предыдущей работы ИЕА

В судебном заседании выяснилось, что в распоряжении прокуроров отсутствует оригинал трудовой книжки ИЕА, а также заверенная копия указанной трудовой книжки.

Более того, в судебном заседании установлено, что никто из прокуроров никогда не видел оригинал трудовой книжки ИЕА (или заверенную копию указанной трудовой книжки).

Прокурор представил в суд незаверенную копию документа (трудовой книжки), при этом подлинность представленного документа невозможно проверить.

ГЮВ сообщил мировому судье, что не участвовал в изготовлении копии трудовой книжки, представленной прокурором, в силу нахождения на лечении.

Свидетель ИЕА сообщила мировому судье о том, что она сфальсифицировала копию трудовой книжки, передала копию в прокуратуру, но не уведомила ГЮВ о содержании документа.

В судебном заседании исследован оригинал трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме ИЕА на работу к ГЮВ

Мировой судья принял постановление на незаверенной копии фальсифицированного документа, подлинность которого оспаривалась защитником, ГЮВ, свидетелем ИЕА

Мировой судья незаконно отказался принять как доказательство оригинал трудовой книжки ИЕА, исследованной в судебном заседании. При этом, подлинность оригинала трудовой книжки ИЕА не оспаривалась в судебном процессе со стороны прокуратуры. Документы, составленные прокурорами, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отдельного рассмотрения заслуживают объяснения, полученные прокурором ССО от ИЕА, ГЮВ, ТТВ (т.1, л.л.9, 11, 12).

Указанные документы составлены прокурором значительно раньше, чем было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

ГЮВ, ИЕА, ТТВ на момент опроса не имели никакого процессуального статуса, так как дело об административном правонарушении ещё не возбуждено.

Таким образом, объяснения, полученные до момента возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного защитник лица привлекаемого к административной ответственности просит вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетелей сотрудников прокуратуры Локтевского района (Ефимову Н.В., Соболева С.О.); истребовать из прокуратуры Локтевского района оригиналы всех документов, относящихся к делу; на основании п.1 (или п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – МАП в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о признании недопустимыми в качестве доказательств постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и представленной в прокуратуру Локтевского района копии трудовой книжки. При этом основаниями для признания недопустимыми данных доказательств указаны основания, аналогичные доводам жалобы поданной МАП на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Губский А.Л. полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении жалобы защитнику лица, привлеченного к административной ответственности отказать.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности МАП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьёй установлено, что прокуратурой Локтевского района проведена проверка соблюдения главой К(Ф)Х ГЮВ антикоррупционного законодательства в части исполнения ограничений при заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства у главы К(Ф)Х ГЮВ в декабре 2016 года было установлено, что у данного предпринимателя осуществляет трудовую деятельность бывший работник, замещавший муниципальную должность ИЕА Из информации предоставленной администрацией района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателей, которые заключали или заключили трудовые отношения с бывшим муниципальным служащим (ИЕА), уведомлений не поступало. Согласно записи в трудовой книжке ИЕА, приказа о приеме на работу № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя принята на работу к предпринимателю на должность механика. Однако уведомление о приеме её на работу глава К(Ф)Х ГЮВ в администрацию Локтевского района не направил.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос в прокуратуру района поступила информация от ИП главы К(Ф)Х ГЮВ о том, что уведомление о заключении трудовых отношений с бывшим муниципальным служащим, в администрацию Локтевского района (бывшему работодателю ИЕА) предприниматель не направил, пояснив это тем, что о такой обязанности ему было неизвестно.

В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района глава К(Ф)Х ГЮВ пояснил, что уведомление о заключении трудовых отношений с ИЕА он направил в администрацию Локтевского района ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией и в подтверждение своей позиции предоставил копию данного уведомления, но подтверждающих документов о получении администрации района уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, так и не предоставил.

Опрошенная согласно ст.25.6 КоАП РФ ТТВ, замещающая должность управляющего делами администрации района пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 03.025.2017 уведомления о приеме на работу бывшего муниципального служащего ИЕА, направленного почтовой, нарочной и электронной корреспонденцией, от ИП главы К(Ф)Х ГЮВ не поступило. Также в дополнительной информации администрации района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уведомления о приеме на работу ИЕА от ИП главы К(Ф)Х ГЮВ не поступало. Кроме того, в трудовой книжке ИЕА содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя назначена на главную муниципальную должность муниципальной службы – председателем комитета по образованию администрации Локтевского района. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую внесена запись № о расторжении с муниципальным служащим - ИЕА трудовых отношений.

ИП глава К(Ф)Х ГЮВ принял на работу ИЕА ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись № в трудовой книжке.

Таким образом, ИП глава К(Ф)Х ГЮВ после принятия ДД.ММ.ГГГГ ИЕА на работу, нарушил положения статей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», 64.1 ТК РФ, которое выразилось в не направлении уведомления в администрацию Локтевского района о приеме на работу бывшего муниципального служащего в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ГЮВ допустил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ – привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Вывод мирового судьи о виновности ГЮВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГЮВ в минимальных пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности о том, что мировой судья ранее, до назначения на должность мирового судьи, состоял в должности прокурора, в связи с чем, в настоящее время не имеет право на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода судьи, а также не даёт оснований сомневаться в объективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГЮВ

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что мировой судья безосновательно отказал защитнику в его ходатайстве о допросе в судебном заседании сотрудников прокуратуры, которые непосредственно работали по данному делу об административном правонарушении на досудебной стадии – и.о. прокурора Локтевского района Ефимову Н.В., помощника прокурора Локтевского района Соболева С.О., поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены и собраны в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий сотрудников прокуратуры, согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности, как и его защитника о том, что фактически с постановлением по делу об административном правонарушении ГЮВ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоянию сотрудников прокуратуры <адрес> поставил дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание и признаются судом несостоятельными, поскольку представленная ГЮВ справка медицинского учреждения не подтверждает времени его нахождения в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает присутствия ГЮВ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как в начале рабочего дня, так и при его окончании именно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, само оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит времени его вынесения и времени ознакомления ГЮВ с ним. Также суд полагает, что отсутствует заинтересованность у сотрудника прокуратуры Ефимовой Н.В. в ознакомлении ГЮВ с данным постановлением именно ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом ознакомлении как утверждает ГЮВ и его защитник МАП - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае неявки ГЮВ на ознакомление с вынесенным постановлением должностное лицо его составившее имело право в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ направить данное постановление посредством почтовой связи в адрес ГЮВ

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ГЮВ и его защитника о признании недопустимым доказательством копии трудовой книжки представленной ГЮВ, также не могут быть приняты судом во внимание поскольку данный документ был представлен по запросу прокуратуры за подписью ГЮВ, который в судебном заседании пояснил, что он лично занимается приемом и увольнением сотрудников, сам изготавливает необходимые документы. При этом в сопроводительном письме перечислены все направляемые документы, в том числе и копия трудовой книжки ИЕА, в которой имеется запись о приеме её на работу к ИП КФХ ГЮВ

Другие доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку опровергаются документами, представленными ГИП прокурору в рамках прокурорской проверки соблюдения антикоррупционного законодательства. Данные документы представлены за подписью самого лица привлекаемого к административной ответственностьи, скреплены его печатью. Кроме того, в объяснений, данных ГЮВ сотруднику прокуратуры, содержатся сведение о его осведомленности о месте работы ИЕА, её должности, а также о направлении «простым» письмом уведомления о заключении трудового договора с ней в адрес администрации района, с приложением копии такого уведомления, что также свидетельствует о том, что ГЮВ было известно о том, что он привлекает к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В настоящее время занятие иной позиции ГЮВ суд расценивает как его желание избежать установленную законом ответственность за совершенное административное правонарушение. К показаниям данным свидетелем ИЕА на заседании у мирового судьи суд также относится критически и полагает, что её показания данные в ходе проведения прокурорской проверки являются правдивыми, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, первоначальными показаниями ГЮВ и изменение показаний ИЕА при рассмотрении дела у мирового судьи суд расценивает как желание ИЕА оказать помощь ИП ГЮВ, у которого ИЕА до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, избежать установленной законом ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ГЮВ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - индивидуального предпринимателя - глава К(Ф)Х ГЮВ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника лица привлечённого к административной ответственности МАП - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.С. Фуртова

Решение 10.07.2017 г. вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя

Локтевского районного суда ФИО2