Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа "Хоска" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая группа "Хоска" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 352936 рублей 51 копейку, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию рассчитанные на моменты вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 24 сентября 2016 года на а/д Н.Новгород- Иваново 60 км водитель Б.В.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *.Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта т/с «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 352249 рублей 75 копеек. За услуги по оценке истцом было оплачено 15000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, за оформление которой им было оплачено 5000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17 августа 2017 года по день вынесения решения суда. Истец считает также, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО Страховая группа «Хоска» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует, что исковые требования он не признает, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года истец должен был обращаться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просит в соответствии со ст.333ГК РФ уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Заслушав представителя ГРОО НО ««Общество защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д.33).

24 сентября 2016 года на а/д Н.Новгород- Иваново 60 км водитель Б.В.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения, а пассажиру этого т/с- Р.М.А., телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по фактк ДТП (л.д.55), в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КоАП РФ от ***, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ***, заключением судебно-медицинской экспертизы Р.М.А. *.

Таким образом, суд считает вину Б.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»)

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ЕЕЕ *, а гражданская ответственность лица причинившего вред- в ПАО «Страховая группа «Хоска», страховой полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам но пассажиру, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО «Страховая группа «Хоска».

При этом суд учитывает, что отсутствие последствий причинения телесных повреждений в виде вреда здоровью в понятии, которое используется при определении степени тяжести телесных повреждений в целях решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица причинившего вред состава административного правонарушения или преступления, не свидетельствует об отсутствии такого вреда применительно к гражданской ответственности за нарушение неимущественных прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Из содержания заключения экспертизы №226 проведенной экспертом Городецкого межрайонного отдела ГБУЗ НО «НОБСМЭ» во исполнение определения ИИАЗ ОГИБДД МО ВВД РФ «Городецкий» от *** (КУСП * от ***) следует, что у Р.М.А. были диагностированы ушибы головы, лица и правой в/конечности.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился за страховой выплатой к ПАО «Страховая группа «Хоска», как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 27 июля 2017 года и оставлено без ответа и удовлетворения.С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) в ООО «НИЦА», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта т/с «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 323371 рубль, а УТС в размере 28878 рублей 75 копеек, всего: 352249 рублей 75 копеек. Ответчик извещался истом о месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки) посредством направления телеграммы, однако своего представителя для участи в осмотре ответчик не направил.

05 октября 2017 года истцом была направлена ответчику письменная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении ООО «НИЦА». Претензия получена ответчиком 11 октября 2017 года (л.д. 17-20) и оставлена без ответа и удовлетворения (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В материалах дела имеется экспертное заключение изготовленное ООО «НИЦА» № 623/12-2 от 04 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 323371 рубль, а УТС- 28878 рублей 75 копеек (л.д.28-47).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку заявлений о страховой выплате, претензии и телеграмм с информированием о месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки) в общей сумме 686 рублей 76 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 352936 рублей 51 копейку (323371 рубль (восстановительный ремонт) +28878 рублей 75 копеек (УТС) +686 рублей 76 копеек (почтовые расходы)).

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 623/12-2 от 04 сентября 2017 года, а также договор на оказание услуг по оценке от 18 августа 2017 года и акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000,00 рублей (28).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, УТС- от 1500 до 3000 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку (независимую экспертизу), определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 8000 рублей

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком 27 июля 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для принятия решения по данному заявлению истек 16 августа 2017 года. Таким образом, начиная с 17 августа 2017 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который, на момент вынесения настоящего решения, составляет 105 дней.

Исчисленный за указанный период в соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет 370583 рубля 33 копейки (352936,51 х 1% х 105 дней (период просрочки)).

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено, с него подлежит взысканию предусмотренная законом финансовая санкция за период, аналогичный периоду взыскания неустойки.

Исчисленный за указанный период в соответствии с требованиями закона размер финансовой санкции составляет 21000 рублей 00 копеек (400000 х 0,05% х 105 дней (период просрочки)).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 176468 рублей 25 копеек (352936 рублей 51 копейку (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 30000 рублей, каждый, а размер финансовой санкции до 10000 рублей.

При этом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% о суммы взысканного штрафа подлежит перечислению ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая обратилась с данным иском в суд в защиту прав потребителя ФИО2.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги страхования гражданской ответственности, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа "Хоска" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа "Хоска" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 352936 рублей 51 копейку, убытки в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего: 416936 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа "Хоска" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа "Хоска" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 7809 (семь тысяч восемьсот девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.