Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 10 мая 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области, Администрации Рыльского района Курской области, ФИО5, СПК «Русь» о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области, Администрации Рыльского района Курской области, ФИО5, СПК «Русь» о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у СПК «Русь» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку договор купли-продажи жилого дома после его заключения не проходил регистрацию в соответствующих регистрационных органах, то он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество, о чем ему было разъяснено при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по вопросу регистрации права собственности. Кроме того, им используется по назначению земельный участок, прилегающий к указанному жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., который он обрабатывает, следит за его надлежащим состоянием и в отношении которого им оформлены все необходимые землеустроительные документы. Поскольку он открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, то просит признать за ним право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала, чтобы право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было признано за одним ФИО3

Представители ответчиков Администрации Рыльского района Курской области, СПК «Русь» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области в судебное заседание не вился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном мнении по делу просил рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Курской области.

По мнению суда, с учетом мнений участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГКРФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, указанным в законе.

Согласно техническому плану здания, межевому плану, выполненных по состоянию на <дата>, а также согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата>, предметами спора по иску ФИО3 являются земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адрес: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, правопритязания в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Постановлением Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области от <дата> №, указанному жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, являющийся предметом спора по договору купли-продажи от <дата> был приобретен ФИО3 у СПК «Русь». Данный договор не был зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке, что в настоящее время препятствует оформлению права собственности на дом.

Факт того, что СПК «Русь» имело право распоряжаться данным жилым домом подтвержден техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>, в котором в графе «правообладатель» указано АО «Русь», правопреемником которого является СПК «Русь».

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества являлось АО «Русь» (к настоящем времени СПК «Русь»).

Являясь собственником жилого дома, <дата> СПК «Русь» по договору купли-продажи произвело его отчуждение ФИО3, который произвел полный расчет с продавцом, уплатив в кассу продавца 10 000 рублей в качестве покупной цены за дом, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2, которые показали, что им известно о том, что ФИО3 с 2000 года как работник СПК «Русь» проживал в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем СПК «Русь». В 2006 году он купил данный дом у СПК «Русь» и до настоящего времени проживает в данном доме, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 с момента покупки дома и по настоящее время, более 10 лет постоянно, непрерывно и добросовестно пользуется спорным домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оформил всю необходимою техническую документацию на него.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости без судебного решения не представляется возможным, поскольку надлежащим образом договор купли-продажи жилого дома между СПК «Русь» и ФИО3 оформлен не был, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке при его заключении.

Таким образом, суд полагает, что права и законные интересы истца как собственника спорного объекта недвижимости являются нарушенными и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом, если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО3 выплатил в полном объеме денежные средства в счет покупной цены за жилой дом, являющийся предметом спора, жилой дом был передан продавцом в пользование ФИО3, который в нем зарегистрирован, как правообладатель жилого дома, несет бремя содержания указанного жилого дома, при этом, в период с 2006 года по 2018 год с какими-либо требованиями об оспаривании фактически состоявшегося договора купли продажи дома, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО6 никто не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в незаключении в установленном порядке договора купли-продажи жилого дома отсутствует, при этом ненадлежащим оформлением юридических прав на жилое помещение, за которое ФИО3 выплатил денежные средства в полном объеме, нарушены права истца, которые подлежат восстановлению только в судебном порядке ввиду прошедшего длительного срока после заключения договора, в связи с чем, имеются все основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение, права на которое приобретены у лица, обладающего надлежащими правами на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части признания права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 28, 35 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был приобретен истцом по договору купли-продажи в 2006 году, то есть после введения в действие земельного кодекса.

Вместе с тем, в установленном законом порядке земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, истцу не выделялся и истцом данный земельный участок не приобретался. Решений и каких-либо актов о выделении ФИО3 спорного земельного участка в собственность, в пользование не имеется.

Таким образом, доказательства того, что ФИО3 пользовался указанным земельным участком на законных основаниях нет.

В связи с этим, в соответствии с приведенными законоположениями, на испрашиваемый земельный участок не может быть признано право собственности за истцом, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы истца о том, что земельный участок им используется с 2006 г., он его использует добросовестно и непрерывно, поэтому в отношении земельного участка может быть признано за ним право собственности в порядке приобретательной давности, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку спорный земельный участок находится в ведении Администрации муниципального образования и правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на эти участки возможно в порядке, предусмотренным ст. 28, 34-38 ЗК РФ, то указанные доводы не соответствуют закону.

Доводы истца о возможности применения при разрешении спора в отношении земельного участка положений п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, регламентирующих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд полагает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, приведенные положения закона не применимы, так как земельный участок истцу не выделялся ни на каком праве.

Иные доводы истца не ставят под сомнения установленные обстоятельства дела, и не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания права собственности на жилой дом.

От взыскания с ответчиков уплаченной государственной пошлины истец отказался, о чем указал в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.05.2018.

Председательствующий: